САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5551/2026 78RS0002-01-2024-015359-12

Судья: Шевченко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 

<

...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2087/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 189363,63 руб., расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 510074,14 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков в квартире за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, а также по день фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 

<

дата> заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого объекта долевого строительства должен был быть передан до 

<

дата>. Квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи 

<

дата>, то есть с нарушением срока. В период эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Гостэкспертиза» от 

<

дата>, составила 510074,14 руб. Досудебная претензия истца получена ответчиком 05.07.2024 года, однако оставлена последним без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., денежные средства в размере 113 921,97 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 991 руб., расходы на составление доверенности в размере 1079,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков в соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на срок, установленный данным постановлением.

Также, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11617 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО5 в судебное заседание явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «Окна Форте», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «Строительно-монтажное управление Юнтолово» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 160/31-21-204ДАЭ (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства – до 31 декабря 2021 года.

<

дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи, согласно которому окончательная цена Договора составила 3 797 399 руб.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире. В целях определения качества выполненных строительных работ, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №... от 

<

дата> стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 510 074,14 руб.

Истцом 01.07.2024 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, которая была получена последним 05.07.2024 г., однако в добровольном порядке не исполнена.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» №... от 

<

дата> переданная ответчиком истцу квартира по адресу: 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, строительным нормам и правилам не соответствует; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 176 910 руб.

Выводы судебной экспертизы были поддержаны допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом 

<

...>

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 113 921,97 руб., что не превышает 3% от цены Договора (3 797 399 руб. - окончательная стоимость квартиры, определенная сторонами в акте приема-передачи).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усмотрел, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, принимая во внимание положения постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 165 693,17 руб. исходя из расчета (3 797 399 * 77 * 2* 1/300 * 8,5%), снизив подлежащей взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 140 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

В порядке ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 991 руб., расходы на составление доверенности в размере 1079,19 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11617 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно ограничен размер расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа 3% от стоимости объекта долевого строительства, а также неверном применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Частью 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ установлен предельный лимит общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков, уплаты неустойки (штрафов, пеней), в размере 3% от цены договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, общий размер взысканных денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа ограничен 3% от стоимости объекта долевого строительства (3 797 399 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером и периодом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применением судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.4 Договора квартира должна была быть передана истцу до 31 декабря 2021 года.

31 декабря 2021 года являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ, окончился 10.01.2022 года.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правомерно начислена судом за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении установленной законом неустойки до 140 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности уменьшения размера неустойки до 140 000 руб.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При снижении размера неустойки суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Снижение размера неустойки не влечет необоснованное освобождение застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания штрафа за отказ ответчика от выполнения требований истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, не имеется, поскольку постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, претензия подана истцом в период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств, и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства выводы суда в указанной части. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года.