№12-360/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царёвой Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 28 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 28 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Царёвой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, его защитники Григорьева А.В. и Гоша Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Защитник Царёва Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагала, что при составлении административного материала ФИО2 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи имеют формальный характер, ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления, информация о поверке прибора и целостность проб прибора ФИО2 не озвучивалась и не демонстрировалась, инспектор не предлагал ФИО2 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а присутствующие при составлении административного материала понятые являются знакомыми инспекторов ДПС.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (ст.12.26 КоАП РФ), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 составлен протокол № от 29 июня 2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлено, что 29 июня 2025 года в 20 часа 50 минуту в районе дома №22 по ул.Октябрьская в г.Липки Киреевского района Тульской области, ранее управляя автомобилем Chevrolet Klan государственный регистрационный знак № ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Ввиду наличия у водителя вышеуказанного признака опьянения протоколом № от 29 июня 2025 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Chevrolet Klan государственный регистрационный знак №.

Должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, что послужило основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от 29 июня 2025 года.

Доводы защитника о том, что ФИО2 при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются подписью ФИО2 в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом проставленная ФИО2 в протоколе об административном правонарушении подпись не может быть признана формальной, поскольку ФИО2, будучи ознакомленным с содержанием процессуального документа, составленного в его присутствии, при составлении протокола не заявлял о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил.

Утверждение защиты о том, что ФИО2 не озвучивалась и не демонстрировалась информация о поверке прибора и целостность проб данного прибора, является не обоснованным, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте отказался, что послужило основанием для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что сотрудник ДПС не предлагал ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29 июня 2025 года, в котором имеется подпись ФИО2 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протоколом об административном правонарушении № от 29 июня 2025 года, где после ознакомления с существом вмененного нарушения в своих объяснениях ФИО2 собственноручно указал о согласии с содержанием протокола. Какие-либо замечания в указанной части данные протоколы не содержат.

Версия защитника о том, что понятыми являлись знакомыми инспектора ДПС, которые могли быть заинтересованы в исходе дела, носит характер предположения и не дает оснований считать, что лица, участвовавшие в качестве понятых, не соответствовали требования, предусмотренным ч.1 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностных лицом произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №. Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, все процессуальные действия проведены с участием понятых в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. Он и его защитники извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем уклонились от явки к мировому судье, проявив безразличие к вопросу о привлечении его к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 28 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Царёвой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: