СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-769/2024 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого ЧСВ (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Василевской С.В., представившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н029979 от 18.09.2024г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Василевской С.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2024 года, которым

ЧСВ, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 июля 2017 года приговором Ейского городского суда Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 20 мая 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 4 июня 2024 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2024 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании частей 2, 5, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к отбытию которого не приступал,

осужден по ч. 3 ст. 30 – пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ЧСВ признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 4 мая 2022 года в городе Севастополе. При этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Василевская С.В., ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, сведения о состоянии его здоровья и установленные смягчающие наказание обстоятельства, находит приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив её подзащитному менее строгое наказание.

Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, характеризующих данные о личности, факт осуществления трудовой деятельности по восстановлению новых территорий РФ в 

<

адрес>, а также то, что ЧСВ после совершения преступления не скрылся, а остался дожидаться сотрудников полиции, по мнению защитника, являются исключительными обстоятельствами, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении требований защитника. Указывает на то, что назначенное обвиняемому наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, наступившим последствиям, а также установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам смягчающим наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ЧСВ в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания ЧСВ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что ЧСВ является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЧСВ каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки аномального характера в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (F 60.30). Наркоманией не страдает (сам употребление наркотиков отрицает, с учета у нарколога снят, как минимум с 2012 года. Обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10.20). На момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, лишающим его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал. Душевнобольным не является и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 199-201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование расследованию преступлению, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемого.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал наличие в действиях ЧСВ рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований статей 6, 43, 60 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначить ЧСВ наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначив окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных обвиняемым преступлений не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к ЧСВ положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ. А также оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён ЧСВ в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства смягчающие его наказание. 

Оснований для признания исключительными обстоятельствами факта осуществления трудовой деятельности по восстановлению новых территорий РФ в 

<

данные изъяты>, а также то, что ЧСВ после совершения преступления не скрылся, а остался дожидаться сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая после поступления уголовного дела в суд оставлена без изменений (т. 2 л.д. 4).

Указанная мера пресечения обвиняемым была нарушена, в связи с чем, он был объявлен в розыск 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 39).

26 марта 2024 года обвиняемый ЧСВ был задержан в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 52).

Осуществление обвиняемым трудовой деятельности по восстановлению новых территорий РФ в 

<

адрес> в период нахождения в Федеральном розыске, суд не может признать исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, ЧСВ был застигнут на месте совершения преступления и задержан иными лицами, которые в последствии вызвали сотрудников полиции. В связи с чем, довод защитника о том, что ЧСВ после совершения преступления добровольно остался на месте преступления, следует полагать надуманным.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ЧСВ наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2024 года в отношении ЧСВ, осужденного по ч. 3 ст. 30 – пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин