Дело № 2- 8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Ахметовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ООО «Страховая группа «АСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Тукаевский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Мицубиси, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство № № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. 

Рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 549,11 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0713827431. ООО «СГ «АСКО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 66 900 рублей (с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 53 649,11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1809,47 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ознакомившись с письменными материалами дела, заключением эксперта №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование иска истец приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действительно, в вышеуказанном постановлении от 10.03.2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В том же постановлении КС РФ имеется указание о том, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Мицубиси, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.12).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ФИО2 с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» (л.д.9), указанный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт № (л.д.15), согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта установлена в размере 120 549,11 рублей (л.д.16).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую организацию ответчика ООО «СГ «АСКО».

Во исполнение указанной обязанности ООО «СГ «АСКО» выплатило в пользу ООО СК «Согласие» страховую сумму с учетом износа запасных частей в размере 66 909,56 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 120 979, 11 рублей, из которых с учетом износа, составляет сумму в размере 66 900 рублей (л.д. 21-38).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Центр оценки «Справедливость», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери правой транспортного средства (полуприцепа) 

<

данные изъяты>, г/н № относятся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KOEGEL SP 24, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 117 482,48 рублей, с учетом износа запасных частей составила сумму в размере 90 137,53 рублей (л.д. 76-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Соответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения №, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» на основании определения суда, участниками процесса суду не представлено. 

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №. 

По мнению суда, представленные стороной истца счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта установлена в размере 120 549,11 рублей и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № не могут быть положены в основу определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии и не в рамках данного гражданского дела, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также составлено не в рамках настоящего гражданского дела и стороной ответчика поставлено под сомнение, поскольку сумма восстановления с учетом износа на 50% меньше суммы, определенной без учета износа транспортного средства. 

С учетом изложенного суд считает, что указанный выше счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, определенную экспертным заключением №, положенным в основу принятия решения по существу в качестве допустимого по делу доказательства, исходя из того, что без учета износа запасных частей она составила сумму в размере 117 482,48 рублей, а с учетом износа запасных частей составила сумму в размере 90 137,53 рублей, разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, с ответчика ФИО1, в связи с наличием деликтного обязательства причинителя вреда и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, будет составлять сумму в размере 27 334, 95 рублей, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, составившая разницу между фактически причинённым ущербом (117 482,48 рублей) и страховой суммой, подлежащей взысканию со страховой компании виновника ДТП (90 137, 53 рублей)).

Поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в ходе судебного разбирательства истцом требований к соответчику ООО «СГ «АСКО» заявлено не было, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в пользу истца, сумма в размере 27 334, 95 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, расходы по экспертизе, назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость». Согласно представленному счету на оплату, на основании письма, счета на оплату, представленного перечня и объема выполненных работ, с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы, подтвержденные документально, в размере 27 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по несению расходов по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1020, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Страховая группа «АСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 27 334, 95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1020,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 27 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» 

Копия верна

Судья: