Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 июля 2020 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием: заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №У от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он данное правонарушение не совершал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» г/н № вблизи реки поставил его знакомый ФИО3, которому он доверил проехаться на данном автомобиле; о составлении административного протокола его не уведомляли, поэтому он не имел возможности сообщить о своей невиновности должностному лицу. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении №У от ДД.ММ.ГГГГ указано: ДД.ММ.ГГГГ год в 12:10 часов примерно в 600 м. на юго-запад от 

<

адрес> ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ Нива г/н № в 10 метрах от береговой линии 

<

адрес> вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. Частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до 10 километров – в размере 50 метров; от 10 до 50 километров – в размере 100 метров; более 50 километров – в размере 200 метров. В соответствии с данным Государственного водного реестра протяженность 

<

адрес> составляет 745 км. Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 130 раздела «Донской бассейн» Приложения к приказу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Сведения о водоохранных зонах водных объектов, протекающих по территории 

<

адрес>», рекомендованного указанным приказом к применению в качестве информационного источника для природопользователей, ширина водоохранной зоны 

<

адрес> составляет 200 метров. Таким образом, стоянку транспортного средства ВАЗ Нива г/н №, ФИО1 осуществлял в водоохранной зоне 

<

адрес>, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Должностное лицо административного органа, учитывая данные установленные им обстоятельства, в постановлении №У от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с таким выводом административного органа, поскольку считает его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 12:10 часов примерно в 600 м. на юго-запад от р.

<

адрес> транспортное средство ВАЗ Нива г/н № стояло в 10 метрах от береговой линии 

<

адрес> вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, т.е. в водоохранной зоне 

<

адрес>, в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Между тем, в судебном заседании из объяснений ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 осуществлял ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ Нива г/н №; после ремонта, в середине дня, он разрешил ФИО3 прокатиться на данном автомобиле, после чего ФИО3 уехал и вернулся примерно через полчаса. Потом ФИО3 пояснил ему, что действительно останавливал принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ Нива г/н № на берегу реки и отходил от автомобиля на примерно на 10-15 минут.

В судебном заседании из объяснений свидетеля ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 производили ремонт принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля ВАЗ Нива г/н №; после ремонта, в середине дня, он с разрешения ФИО1, поехал на данном автомобиле прокатиться, чтобы оценить результаты ремонта; когда он ехал вдоль реки, остановил автомобиль ВАЗ Нива г/н № на берегу реки Медведица и отошел примерно на 10 минут; затем он данный автомобиль вернул ФИО1, который ожидал его дома. Через некоторое время ФИО1 сказал ему, что его привлекают к административной ответственности, хотя автомобиль на берегу реки оставил именно он, а не ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку судом из объяснений ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3, установлено, что автомобиль ВАЗ Нива г/н № на берегу реки Медведица ДД.ММ.ГГГГ оставил ФИО3, а не ФИО1, который в это время находился у себя дома и не знал об этом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ввиду отсутствия его вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №У от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин