Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2026

УИД 59RS0004-01-2025-004383-54

Дело №2-61/2026 (2-2972/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.01.2026

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

прокурора ФИО7 по удостоверению,

представителя истца ФИО8 по доверенности,

представителя истца ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ТУ Минсоцразвития края по г. Перми, АО «ТБанк»,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации города Перми, в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании с ответчика выкупной стоимости за квартиру по адресу: 

<

Адрес>, в размере 5 244 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 247-249).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время коммунальные услуги в многоквартирном доме оказываются не в полном объеме, чем нарушены нормы закона. Поскольку дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> об установлении срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ нарушает права граждан на благоприятную среду проживания. На основании изложенного, истцом принято решение обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ТУ Минсоцразвития края по г. Перми, АО "КБ "Дельта Кредит" в лице правопреемника АО «ТБанк» (том 2 л.д. 25).

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО3 (том 2 л.д. 140-143).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что фактически в доме остался только истец и его семья, остальные либо расселены либо уехали, поскольку оставаться в квартире небезопасно, при этом по ночам в доме в брошенных квартирах бьют стекла и присутствуют неустановленные лица, что также угрожает безопасности семье истца, в том числе малолетнему ребенку, являющему инвалидом детства. Против первоочередной выплаты возмещения залогодарежателю в лице банка истец не возражает.

Представитель ответчика муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> и третьего лица управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве, согласно которому срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дом включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья, решение об изъятии земельного участка, не принималось, помещение не изымалось, основания для досрочного изъятия отсутствуют, с заключением эксперта ознакомлена, против установленного размера не возражают, доказательств другой выкупной цены представлять не намерены.

Представитель ТУ Минсоцразвития края по г. Перми в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5 (том 2 л.д. 57).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселение дома запланировано произвести до 31.12.2026, на момент рассмотрения дела установленный срок не истек.

Требование о сносе жилого помещения истцу как собственнику предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В этой связи для правильного разрешения настоящего спора по общему правилу имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.197-199, 200).

Указанное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 242 месяца с даты предоставления кредита) в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», правопреемником которого является АО «ТБанк», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и справкой АО «ТБанк», согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении присоединенной организации АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В дальнейшем между ПАО «РОСБАНК» и АО «ТБанк» заключен договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности кредитора и залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО4, перешли к АО «ТБанк». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 845,52 руб.

Кроме того, в отношении спорного жилого помещения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и 

<

Адрес>м 

<

Адрес> ГУФССП России по 

<

Адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (№) (том 1 л.д. 198 оборот), при этом стороной истца к материалам дела приобщено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

Адрес>м 

<

Адрес> ГУФССП России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

Адрес> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО5 (дочь) (том 1 л.д. 222-223).

Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации 

<

Адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 в браке рождены дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 216-217).

Из актов о проживании по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в настоящее время фактически проживают ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 (том 2 л.д. 124-127).

Из выписок из амбулаторной карты следует, что ФИО4, ФИО1 прикреплены к ГБУЗ ПК «ГКП №», фактически проживают по адресу: 

<

Адрес> (том 2 л.д. 128-129).

Согласно представленным истцом справкам, выписке из амбулаторной карты ФИО2, ФИО5, прикреплены к ГБУЗ ПК «ГДКП №» по настоящее время, проживают по адресу: 

<

Адрес> (том 2 л.д. 130-131, 132).

Из справки серия МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом; инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 посещает группу № МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «

<

Адрес> (том 2 л.д. 137).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является студентом 1 курса КГАПОУ «

<

Адрес> строительный колледж» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Архитектура, форма обучения очная (дневное отделение); обучение: внебюджетное финансирование, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136).

Истец иных жилых помещений на праве собственности, в том числе на праве общей совместной собственности, не имеет, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав (том 1 л.д. 200), справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>» (том 1 л.д. 226).

Иных лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, не имеется и судом не установлено.

Согласно заключению по результатам технического обследования №АО-314-10-19 от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп» с учетом значительного физического износа здания (71 % - аварийное состояние согласно п. 7.10 заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), дом следует признать авариным и подлежащим сносу; объект обследования в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (том 1 л.д. 38).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 21-22).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления; принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24).

Согласно техническому заключению № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций участка жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, выполненному ИП ФИО10, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии; с момента технического обследования и выполнения заключения, подготовленного ООО «АлексГрупп» в 2019 году общее техническое состояние обследуемого указанного жилого дома ухудшилось; дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (том 2 л.д. 73).

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела истцом не соблюдена процедура изъятия жилых помещений, в данном случае не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийных жилых помещений лежит непосредственно на ответчике. Установленный срок отселения граждан является предельным и сам по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку проживать в спорном жилом помещении без риска для жизни и здоровья его жителей объективно не представляется возможным.

С учетом изложенного, поскольку аварийное жилое помещение является единственным местом жительства для истца и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, который в силу как субъективных (возраста, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида детства), так и объективных причин (в т.ч. имущественного положения) не имеет возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя и свою семью опасности, то есть имеет место объективная (реальная) нуждаемость в ином жилом помещении, суд приходит к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для досрочного (внеочередного) выкупа аварийного жилого помещения.

Судом учтено, что обеспечение истца безопасными жилищными условиями непосредственно связано с обеспечением прав и законных интересов не только самого истца, но и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и исключает возможность длительного сохранения проживания в помещении, не отвечающем требованиям безопасности. При таких обстоятельствах ожидание наступления предельного срока расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ объективно сопряжено с риском существенного ухудшения состояния здоровья ребенка истца и не может рассматриваться как разумная и допустимая мера обеспечения жилищных прав семьи ФИО12.

В данном случае избрание судом обратного, сугубо формального подхода, вне сложившихся по делу фактических обстоятельств, в т.ч. состава семьи истца ФИО4, особых нужд его ребенка-инвалида, не будет отвечать принципу социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), целям и задачам государственной политики, направленной на защиту и поддержку уязвимых категорий граждан, семьи и детства, что недопустимо.

Разрешая исковые требования в части размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из справки ГБУ 

<

Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 1993 

<

Адрес> дом по вышеуказанному адресу зарегистрирован на праве собственности за ПОГПРСП автомобильных дорог «Пермавтодор» (Хозяйственное ведение); сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу отсутствуют (том 1 л.д. 225 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки; год последнего капитального ремонта – 1993 (том 1 л.д. 228 оборот).

Управлением жилищных отношений администрации 

<

Адрес> суду направлены сведения и копия договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, что подтверждает дату первой приватизации жилого помещения по 

<

Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144-145).

Из письма департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Клен». Указанный многоквартирный дом оснащен коммунальными услугами: электроснабжение, горячее, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 214).

Возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из заключения эксперта №-ОН/2025 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по результатам судебной экспертизы составляет 5 244 600 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 54,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес> – 4 406 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 719 800 руб. (том 2 л.д. 171-172).

При определении расчета площади земельного участка под многоквартирным домом эксперт установил, что многоквартирный жилой дом не имеет излишек земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, таким образом, в составе рыночной стоимости жилого помещения не определяется рыночная стоимость земельного участка (том 2 л.д. 181 оборот).

Вышеуказанный жилой дом по показателю физического износа на дату первой приватизации экспертом отнесен к V группе жилых зданий по показателю общего износа с потребностью в капитальном ремонте: «требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов».

Жилой дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет, периодичность проведения капитального комплексного ремонта для зданий такого типа – 1 раз в 24 года (том 2 л.д. 202-203).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 719 800 руб. (том 2 л.д. 212 оборот).

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненных собственнику жилого помещения, определена экспертом в размере 118 800 руб., в том числе убытки, связанные с переездом, в размере 14 800 руб., убытки, связанные с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) в размере 100 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 руб. (том 2 л.д. 201 оборот).

Указанная стоимость ответчиком никак не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного заключения эксперта, суду не представлены, представленное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного заключения эксперта у суда отсутствуют (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 5 244 600 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 4 406 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 719 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 118 800 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «

<

Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком суммы возмещения, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, по сведениям из государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение обременено ипотекой, представители истца данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили, как и подтвердили наличие задолженности, предоставив суду копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, справку об остатке задолженности.

Правовые последствия изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, обремененного ипотекой, предусмотрены п.1 ст.41 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если при изъятии заложенного имущества собственнику взамен выплачивается денежное возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований за счет причитающейся залогодателю суммы.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения. В этом случае банк не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования.

При этом сохранение ограничений на жилое помещение, возникших в силу ипотеки, приведет к невозможности оформления прав на жилое помещение за администрацией муниципального образования «город Пермь».

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества истцу не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является администрация муниципального образования «город Пермь».

Принимая во внимание, что жилое помещение, в отношении которого имеется залог в пользу АО «ТБанк», решением суда фактически изымается для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при этом за данное аварийное помещение с муниципального образования в пользу залогодателя ФИО4 взыскивается денежное возмещение, то АО «ТБанк» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет возмещения, а после погашения всей оставшейся задолженности по кредитному договору запись об ипотеке должна быть погашена, поскольку ипотека подлежит прекращению.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что денежные средства в размере задолженности по кредитному договору на момент исполнения решения суда муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение залогодержателю АО «ТБанк», поскольку задолженность по кредитному договору купли-продажи квартиры с залогом по адресу: Пермь, 

<

Адрес>, в полном объеме не погашена.

Истец с указанным порядком выплаты возмещения полностью согласился.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №-ЧПО на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-188), актом №-ЧПО на выполнение работ (том 1 л.д. 191), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190), отчетом об оценке №-ЧПО (том 1 л.д. 61-185), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в пользу истца.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО3, оплата экспертизы возложена на администрацию 

<

Адрес>, но не была произведена, при этом заключение эксперта №-ОН/2025 положено в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., постольку на основании статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>) возмещение в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) за принадлежащее ему жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый № в общей сумме 5 244 600 руб., в том числе рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 4 406 000 руб., суммы убытков, возникающих при изъятии жилого помещения в размере 118 800 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 719 800 руб.

Денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях финансирования договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый №, установленной на день исполнения решения суда, муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение залогодержателю АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>).

После полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях финансирования договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый №, установленной на день исполнения решения суда, выплата возмещения в оставшейся части должна быть произведена муниципальным образованием «

<

Адрес>» ФИО4.

Решение суда после полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в целях финансирования договора купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый №, установленной на день исполнения решения суда, является основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке на изымаемое жилое помещение, а после выплаты возмещения в оставшейся части является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение квартиру по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы №-ОН/2025 в размере 25 000 руб.

ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, 

<

Адрес>

ИНН 

<

данные изъяты>

Расчетный счет 40№

Наименование банка: ПАО Сбербанк

Корр. счет 30№

БИК №

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы №-ОН/2025 по делу № (2-2972/2025).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>