дело № 2-1791/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000574-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей, неустойки в размере 60900 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в юридическую компанию «М-Консалтинг», принадлежащую ИП ФИО2, для получения бесплатной юридической консультации, чтобы ей оказали помощь в судебном процессе по уголовному делу. Сотрудники ответчика, основываясь только на ее словах, твердо заверили, что помогут в решении вопроса. Поскольку не обладает специальными познаниями, она доверилась профессионализму ответчика и согласилась на заключение договора на оказание юридических услуг. 13 декабря 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 13121, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги адвоката, защитить интересы ФИО3 в суде по уголовному делу № ***. При этом порядок действий в договоре не расписан. стоимость услуг по договору составила 70000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Однако после получения денежных средств, ответчик обязательства по договору не исполнил, на телефонные звонки не отвечал, информацию о ходе дела не предоставлял, обещанного результата не последовало. В суде ее интересы представлял адвокат по назначению. 11 января 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 13121, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: участие адвоката для защиты интересов ФИО3 по уголовному делу № ***.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязался начать работу по представлению интересов заказчика в суде, полиции и иных органах государственной власти в течение трех рабочих дней и завершить наступлением событий – принятие судом (либо иным органом государственной власти) процессуального решения по делу (определенному в договоре этапу). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, составляет 70000 рублей. Предоплата в размере 10000 рублей получена исполнителем в момент подписания договора (пункт 3.2).

Согласно представленным в материалы дела чеку от 13 декабря 2022 года на сумму 10 000 рублей, платежному документу от 13 декабря 2022 года на сумму 60000 рублей, оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена истцом в полном объеме.

Из материалов уголовного дела № ***) следует, что ИП ФИО2 участие адвоката в судебных заседаниях 09 января 2023 года, 13 января 2023 года в рамках рассмотрения мировым судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга уголовного дела в отношении ФИО3 не обеспечил. Защиту интересов ФИО3 в судебных заседаниях осуществлял адвокат адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО4, которая была назначена мировым судьей в качестве защитника.

Доказательств того, что ответчиком истцу оказаны предусмотренные договором от 13 декабря 2022 года № 13121 услуги по защите интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (отчет о проделанной работе, документы, подтверждающие выполнение работ по договору, а также, что юридические услуги оказаны в полном объеме, и, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, претензий у заказчика не имеется), ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду невыполнения ответчиком условий договора ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченной за услуги денежной суммы в полном объеме. 

Истец 03 февраля 2023 года вручил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2023 года по 20 февраля 2023 года в размере 60900 рублей (70000 х 29 х 3%).

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65450 рублей, из расчета 70000 + 60900/2.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 5127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (***) в пользу ФИО3 (***) денежные средства в размере 70000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 13 декабря 2022 года № 31321, неустойку в размере 60900 рублей, штраф в размере 65450 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова