Судья Камалов Р.М. УИД 16RS0047-01-2024-000632-96 

Дело № 5-110/2024 

Дело № 7-884/2024

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО3 и собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу троллейбусу, бортовой номер 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО3, вследствие резкого торможения троллейбуса, пассажирке указанного транспортного средства ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от 

<

дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; экспертным заключением № .... от 

<

дата>, из содержания которого усматривается, что потерпевшей ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи первой инстанции, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Помимо изложенного, подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В рассматриваемом случае ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 требований пункта 8.3 ПДД РФ и причинением потерпевшей – пассажирке троллейбуса ФИО8 телесных повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований пункта 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом должностными лицами административного органа был установлен факт того, что 

<

дата> в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО3 не может быть принят во внимание в виду следующего.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО6 (л.д. 35), из содержания которого усматривается, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО3 Также из указанного рапорта усматривается, что ФИО3 пояснил инспектору ФИО6, что он 

<

дата> действительно находился в городе 

<

адрес> и произошедшую ситуацию с троллейбусом, бортовой номер 

<

данные изъяты> помнит, однако, ФИО3 не знал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка троллейбуса ФИО9 получила телесные повреждения.

<

дата> в ходе судебного заседания в Кировском районном суде города Казани инспектор ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО6, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО3

Кроме того, в настоящем судебном заседании, собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 подтвердила тот факт, что 

<

дата> они с ФИО3 находились в городе Казани.

Помимо изложенного, в ходе проведения административного расследования ФИО3 факт того, что он в день произошедшего дорожно-транспортного находился в городе Казани не отрицал, какого-либо несогласия с имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также с проведенной судебно-медицинской экспертизой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлял. 

В силу изложенного, указанный заявителем довод жалобы, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.

Анализ представленных материалов дела, в частности видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО3 требований пункта 8.3 ПДД РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела имеется CD-диск с видеоматериалом записи видео-регистратора, установленного на троллейбусе, бортовой номер 1427 (л.д. 105). Качество и ракурс записи видео-регистратора позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что было установлено должностными лицами административного органа в ходе проведения административного расследования, и троллейбуса, бортовой номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 произошло около 

<

адрес> на участке дороге, имеющим примыкание второстепенной дороги справа. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», движется по второстепенной дороге и выезжает на улицу 

<

адрес> перпендикулярно ходу движения троллейбуса, бортовой номер 

<

данные изъяты>, тем самым создает помеху для движения троллейбуса. Водитель троллейбуса ФИО12 применяет меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной его остановки. После чего водитель «

<

данные изъяты> - ФИО3 задним ходом возвращается на второстепенную дорогу. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о направлении определений о назначении судебно-медицинской экспертизы лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.25-31).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО13., вопреки требованиям Правил пользования городским транспортом при поездке в троллейбусе не держалась за поручни, не может быть принята во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора привлекаемого лица также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД ФИО3 не лишен возможности оспорить действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции в ином процессуальном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания заслуживают внимания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО3 положительно характеризуется по месту работы, также установлено, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно карточке водителя и списка административных правонарушений, ФИО3 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, неоплаченных штрафов не имеет. 

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности ФИО3, а потому является чрезмерно суровым. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года подлежит изменению в части вида, назначенного ФИО3 административного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев на административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить, назначив ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.