Дело № 12-462\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 17 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Сатлаева Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 09 августа 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 07 августа 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 01 апреля 2017 года в 02 час. 10 мин. управлял автомобилем ХУНДАЙ ТУКСОН, государственные регистрационные знаки №, в г.Бийске Алтайского края по ул.Яминской от дома №1/1 в направлении к дому №1, 01 апреля 2017 года в 03 час. 26 мин. в помещении наркологического диспансера по адресу 

<

...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник Сатлаев О.В. указывают на несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование ссылаются на то, что подпись в акте медицинского освидетельствования поставлена не врачом-наркологом К.А., факт проведения медицинского освидетельствования именно врачом-наркологом К.А., а не другим лицом, вызывает неустранимые сомнения; допрошенная в судебном заседании понятая Г.О. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку работает водителем такси и зависит от сотрудников ГИБДД, кроме того, указанный свидетель показала, что подписала процессуальные документы, не ознакомившись с их содержанием, в том числе подписала незаполненный бланк объяснения, не наблюдала, как был распакован мундштук для алкометра; запись видеорегистратора, подтверждающая наличие существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, должностными лицами ГИБДД в материалы дела не представлена; из показаний инспектора ГИБДД К.П. следует, что в наркологическом диспансере ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при первой попытке сдать мочу на анализ помочился мимо емкости, а второй раз сдать мочу не мог физически. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Сатлаев О.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, защитник дополнительно указал на то, что сведения об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования, изложенные в Акте медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не отказывался от сдачи мочи, а физически не смог второй раз помочиться в стаканчик (после того, как первый раз промахнулся мимо стаканчика), то есть врач-нарколог должен был взять у ФИО1 кровь на анализ и произвести второй тест при помощи алкометра. Кроме того, по мнению защитника, подпись от имени врача-нарколога в Акте медицинского освидетельствования визуально отличается от действительной подписи К.А., имеющейся в подписке по административному делу. В связи с этим полагает, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. 

ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что управлял автомобилем, до этого употреблял пиво; был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сам предложил проехать на медицинское освидетельствование. На месте задержания дыхнуть в трубку алкометра ему не предлагали. В качестве понятых присутствовали какие-то люди, которые просто подписали составленные инспектором ДПС документы. В наркологическом диспансере не смог сразу сдать анализ мочи, так как из-за плохого освещения помочился мимо баночки, после чего в отношении него составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования. 

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами административного дела: 

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом показаний алкометра, согласно которым, у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

письменными объяснениями понятых Т.А., Г.О., а также их показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым, ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями инспектора ДПС К.П., из которых следует, что водитель ФИО1 был задержан в процессе управления транспортным средством, с внешними признаками опьянения; в присутствии понятых отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование; в наркологическом диспансере во время прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 отказался сдать мочу, после чего на основании полученного от врача-нарколога Акта медицинского освидетельствования в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупности изложенных выше доказательств мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 понятыми и должностным лицом ГИБДД, находившимся в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшим в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ. 

Свидетель К.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что в течении последних 12 лет работает врачом-наркологом в Бийском наркологическом диспансере. ФИО1 и обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении последнего не помнит ввиду давности прошедшего времени. Подпись в Акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, который был ему представлен для обозрения в судебном заседании, принадлежит ему. Как правило, освидетельствуемому лицу предлагается сдать мочу на наличие наркотических средств после первого теста на алкометре; в данном случае, исходя из содержания Акта, ФИО1 отказался сдать мочу, в связи с чем дальнейшая процедура освидетельствования была прекращена и второй тест при помощи алкометра не проводился. Исследование мочи на содержание наркотических средств является обязательным элементом медицинского освидетельствования, и не может подменяться исследованием крови; при этом конкретный момент, в который освидетельствуемому лицу должно быть предложено сдать мочу на анализ, нормативными актами не регламентируется и выбирается на усмотрение врача-нарколога. 

Свидетель Г.Г. в судебном заседании при рассмотрении жалобы показала, что работает медсестрой в Бийском наркологическом диспансере. ФИО1 и обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении последнего так же не помнит ввиду давности прошедшего времени. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения её функции заключаются в том, что она измеряет освидетельствуемому лицу давление, а также по распоряжению врача выдает емкость для отбора анализа мочи и проводит тесты выдыхаемого воздуха при помощи алкометра. Все остальные виды исследования производит всегда непосредственно врач, он же лично заполняет Акт медицинского освидетельствования. 

Суд приходит к выводу, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и самого медицинского освидетельствования была осуществлена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. 

Присутствие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование доказывается их письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании, а также перечисленными выше процессуальными документами. Пояснения понятой Г.О. о её взаимоотношениях, как водителя такси, с инспекторами ДПС, не влияет на выводы о допустимости доказательств, полученных с её участием. 

Факт управления транспортным средством после употребления спиртного ФИО1 не отрицается.

По результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что водитель ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования отказался от прохождения одного из его видов, а именно – отказался от сдачи мочи в качестве биологического объекта для исследования, что должно рассматриваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, п.19 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Пунктом 9 данного Приказа предписано проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинать с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого очередность последующих видов исследования не регламентирована. 

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что имел место именно отказ ФИО1 предоставить биологические образцы на анализ. 

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено и акт медицинского освидетельствования подписан не врачом-наркологом К.А., а иным лицом, опровергаются показаниями врача-нарколога К.А. и медсестры наркологического диспансера Г.Г., а также копиями графиков работы и документов учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела; при этом, вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований подвергать сомнению принадлежность врачу-наркологу К.А. подписи в Акте медицинского освидетельствования. 

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 09 августа 2017 года не подлежит отмене или изменению.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 09 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Сатлаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов