РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома. Предметом договора является продажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора стороны договорились оценить жилой дом в 1 000 000 (Один миллион) рублей. Согласно п.2.3. договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость жилого дома путем безналичного расчета в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня подписания настоящего договора, но до государственной регистрации перехода права собственности. Обязательства Покупателя по оплате стоимости жилого дома считаются выполненными в день зачисления платежа на счет Продавца. Свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО3 выполнила в полном объеме, передаточный акт к договору купли-продажи жилого дома подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Фактически и юридически дом находится в собственности ФИО2 уже на протяжении 7 месяцев, однако до настоящего момента оплата по договору стоимости дома не произведена в полном объеме. Согласно п.2.4. договора в случае просрочки оплаты Покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки. ФИО2 была частично оплачена сумма в счет погашения долга 23.05.2016г. – 30 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Неустойка составляет 1 277 700 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот) рублей: из расчета 1 000 000 х 1% х 34 дня = 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из расчета 970 000 х 1% х 59 дней = 572 300 (Пятьсот семьдесят две тысячи триста) рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из расчета 870 000 х 1% х 90 дней = 783 000 (Семьсот восемьдесят три тысячи) рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В сложившейся ситуации ФИО3 были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ФИО3 обратилась к квалифицированному специалисту для консультации и подготовки претензии, искового заявления и представления ее интересов в суде, на что ФИО3 потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. На многочисленные звонки и письменную претензию в адрес Ответчика никакой реакции не последовало, в связи с чем у ФИО3 возникли большие сомнения в выплате денежных средств и как следствие, стало усиливаться переживание, нарушился сон, спокойствие и стабильное состояние здоровья. Моральный вред причинен на сумму 10 000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

Просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 870 000 рублей, договорную неустойку в сумме 870 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания приняты уточнения исковых требований от представителя истца, который просил взыскать только договорную неустойку в сумме 870 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 900 рублей. При том, что истцу были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ (которая содержит в себя, в том числе, право истца на отказ от иска, в том числе, в части). Представитель истца настаивал именно на уточнения исковых требований (что не относится к числу прав истца, предусмотренных положениями ст. 39 ГПК РФ). 

В судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт несвоевременной оплаты полной стоимости дома, пояснила, что изначально стороны договорились, что оплата будет происходить частично. Так, оплата произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 рублей. Договор, подписываемый сторонами являлся формальностью, на содержание договора она не обратила внимание, поскольку супруг продавца уверил ее, что проблем по его исполнению не будет. О формальности договора свидетельствует и тот факт, что по условиям договора покупатель должен оплатить продавцу стоимость дома не позднее десяти дней со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности, однако не взирая, что оплата стоимости дома не была произведена в полном объеме, право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что бремя расходов, связанных с содержанием дома она должна была приобрести с момента государственной регистрации права собственности на дом, но ей пришлось оплатить задолженность за прежнего собственника ФИО3 по договорам обслуживания за 2015-2016 годы, за теплоснабжение и водоснабжение, в общей сумме 264 169 рублей 85 копеек, о чем имеются все квитанции и договоры и в будущей она намерена обратиться в суд по вопросу взыскания указанных расходов. Полагая, что подлежащая уплате ФИО3 неустойка в сумме 870 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила об ее уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома.

Согласно п.1.1. предметом договора является жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно пп. 2.1., 2.3, 2.4. стоимость дома стороны оценили 1 000 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу стоимость дома путем безналичного расчета в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности. В случае просрочки оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 с момента приобретения права собственности на жилой дом, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым домом в соответствии с его назначением и требованиями жилищного законодательства РФ, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием жилого дома, в том числе, уплаты текущих платежей по коммунальным услугам, уплатой налогов и других обязательных платежей.

Судом установлено, что оплата стоимости указанного дома фактически осуществлена покупателем частями в различное время: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий п. 2.3. договора ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что стороны договорились об ином порядке расчета, чем предусмотрено условиями договора (п. 2.3), не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель несет имущественную ответственность в виде уплаты неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца и проверенному судом расчету, размер неустойки составил 

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 870 000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом и ее уменьшения истцом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

При этом суд обращает внимание на то, что обязательство покупателя по оплате должно было быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Салехардский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, позднее и несвоевременное обращение в суд истца, способствовало, в том числе, увеличению образовавшейся задолженности.Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие ущерба в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным и необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в районный суд 

<

адрес> и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по договору купли – продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> о взыскании неоплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, учитывая что представитель в судебном заседании не присутствовал, предметом договора является подготовка документов в районный суд 

<

адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 900 рублей из цены иска 1 740 рублей. При этом суд обращает внимание, что при расчете государственной пошлины истцом услуги представителя включены в цену иска, в цену иска входит то, что непосредственно связано с нарушением права, расходы представителя в цену иска не входят. Также суд обращает внимание на то, что в цену иска входит требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, не поддерживая иск в указанной части, истец (его представитель), отказ от иска в указанной части не заявляли (отказ от иска урегулирован положениями ст. 39 ГПК РФ), производство по делу в указанной части не прекращено. Отказ от требований, содержащихся в иске, подразумевает под собой право истца завершить гражданский процесс путем отзыва всех или части требований к ответчику. Указание на возможность отказа содержится в ст. 39 ГПК РФ и представляет собой диспозитивное право истца. При этом отказ от иска означает и прекращение материально-правового требования. Отказ может быть заявлен в двух видах: полный отказ от иска, выраженный в отрицании всех заявленных ранее требований, и частичный. Частичный отказ следует отличать от уменьшения, уточнения, изменения размера требований в сторону их уменьшения не означает прекращения судебного разбирательства и не означает, что истец не вправе обратиться с требованиями повторно, как при отказе. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в сумме 400 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 000 рублей – неустойка). 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец в обоснование доводов и требований иска указал на положения ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также положения ст. 151 ГК РФ – моральный вред и его компенсация. Однако, в просительной части искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Таким образом, истцом заявлены требования только о взыскании неустойки и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого дома, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору купли-продажи жилого дома в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 15 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова