УИД-16RS0046-01-2020-006043-51

... Дело № 2-2681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2,

о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик). В обоснование требований указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора: NISSAN TEANA, выпуска 2011 года, двигатель ..., кузов № ..., VIN..., цвет – черный. По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 684 692 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. ... между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» заключен договор залога транспортного средства ..., согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора передает в залог банку транспортное средство. ПАО «Татфондбанк» в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору ... от ... исполняются ненадлежащим образом.

Руководствуясь изложенным, ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 013 031 руб. 92 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 265 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: NISSAN TEANA, выпуска 2011 года, ..., кузов № ..., VIN..., цвет черный.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 330 414 руб. 02 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 265 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: NISSAN TEANA, выпуска 2011 года, двигатель VQ25 ... кузов № ..., VIN..., цвет черный.

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора: NISSANTEANA, выпуска 2011 года, двигатель ..., кузов № ..., VIN..., цвет черный.

По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 684 692 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

... между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» заключен договор залога транспортного средства ..., согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора передает в залог банку транспортное средство.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий вышеуказанный договоров потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,50% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,50% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору ... от ... исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, 24.11.2015 г. наименование ОАО АИКБ «Татфондбанк» изменено на ПАО «Татфондбанк».

Согласно п. 3.1 договора залога Кредитор имеет право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств приняты заемщиком на себя в соответствии с кредитным договором, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 263-43020-Исх от 04.09.2017 г. об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.01.2016 г. в размере 1 330 714,02 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 618 652,53 руб., просроченные проценты 75 720,81 руб., проценты по просроченной задолженности 7 757,74 руб., неустойка по кредиту 6 792,16 руб., неустойка по процентам 8 901,08 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 612 889,70 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки по кредиту до 4 000 руб., неустойку по процентам до 5 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 761 130, 27 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 618 652,53 руб., просроченные проценты 75 720 руб., проценты по просроченной задолженности 7 757,74 руб., неустойка по кредиту 4 000 руб., неустойка по процентам 5 000 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 50 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 265,16 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... задолженность по кредитному договору в сумме 761 130, 27 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 618 652,53 руб., просроченные проценты 75 720 руб., проценты по просроченной задолженности 7 757,74 руб., неустойка по кредиту 4 000 руб., неустойка по процентам 5 000 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 19 265,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: NISSAN TEANA, выпуска ... года, ..., кузов № ..., VIN..., цвет черный.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин