Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М., 

при секретаре Веселовской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между застройщиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» и ФИО12 и ФИО8. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция (подъезд) - 2, этаж - 2, порядковый номер на площадке - 9, условный номер Объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> количество комнат - 2, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> кв.м.. Срок передачи застройщиком объекта установлен в течении 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены ФИО10 в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщикам в срок не передан, квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО16 было заключено соглашение об уступке права требования суммы неустойки на сумму устранения недостатков и неустойки за несвоевременную сдачу объекта, а также на сумму штрафных санкций.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

Однако ответчиком требования проигнорированы. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы; представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции 930 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены, письменно исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнённой позиции, представленной в письменном виде. 

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на несоразмерность соотношения размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа учесть мораторий, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных возражений, ходатайств, а равно доказательств в их обоснование ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 17.12.2020 г. между застройщиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» и ФИО13. заключен № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция (подъезд) - 2, этаж - 2, порядковый номер на площадке - 9, условный номер Объекта долевого строительства - 98, количество комнат - 2, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 

<

данные изъяты>

Срок передачи застройщиком объекта установлен в течении 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщикам в срок не передан, квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО14 было заключено соглашение об уступке права требования.

Данное соглашение никем не оспорено.

По соглашению в числе прочего было переуступлено право требования с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и соответствующие штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком представлен контрасчет суммы неустойки и заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба. 

Истец в письменных возражениях на возражения (дополнительных пояснениях) фактически согласился с контррасчетом ответчика и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

При этом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истцом не представлено, данное требование о взыскании неустойки в указанном размере и за указанный период заявлено ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных пояснениях (возражениях), от поданного иска в части взыскания неустойки в большем размере и за иной период, истец в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывался, возражал против применения положений ст.333 ГПК РФ.

Разрешая данное требование о взыскании неустойки, суд полагает, что право истца – дольщика в получении строительного объекта в срок нарушено, при этом соглашается с контррасчетом ответчика, с которым также фактически согласился истец.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 

<

данные изъяты>

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для них негативные последствия. Кроме этого, из представленных документов следует, что заявленная просрочка имеет незначительный период, и спорный объект в виде квартиры передан истцу.

Из претензий следует, что истец обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истцов до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 

<

данные изъяты> судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, а также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя частично с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>, полагая данный размер оплаты указанных услуг разумным и соразмерным категории сложности дела и его конкретным обстоятельствам.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (вступило в законную силу 22.03.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета г.о. Балашиха 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 300рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» ИНН № в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, неустойку по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании неустойки в большем размере и за иной период, в компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании штрафа в большем размере, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. 

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истца сумм неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М Миронова