Судья Гуськов В.П. Дело № 22-214 (№ 22-5710)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю. 

адвоката Кубасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области 15.12.2021 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области 15.12.2021 г., окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кубасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

данные изъяты>, совершив данное деяние неоднократно.

Преступление совершено в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 24.03.2021 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, алименты выплачивала по мере возможности.

Судебное заседание по данному уголовному делу было проведено в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает, что суд недостаточно учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, данные о её личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Ходановича П.В. и после консультации с ним (л.д. 129). 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны (л.д. 132).

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Семенова Д.В. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 183).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на выплату ею алиментов в незначительном размере, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено ФИО1 в установленном порядке, которая подтвердила в судебном заседании, что осознает последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 98), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей (л.д.94), трудоустроенной, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой, частичную уплату алиментов в период после привлечения к уголовной ответственности, наличие 

<

данные изъяты> ФИО11

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённой ФИО1

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённой, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила аналогичное преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021 г., суд правильно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), приведены убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О). Согласно УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч.3 ст. 73 УК РФ). В частности, факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 251-О).

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч.4 ст. 74); при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О, от 20 июля 2021 года N 1413-О, от 26 октября 2021 года N 2176-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п.66).

Все указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А. Федусова