Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1897/2018

г. Астрахань

17 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Годунова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018г., которым

ФИО1, ... г.рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 4 месяца, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 его защитника адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области 26 июля 2018г. для рассмотрения по существу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018г. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене.

Утверждает, что скрываться от суда он не намерен, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении ФИО1 решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения.

Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены все данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не усматривается.

Таким образом, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.Н. Гутенева