судья Куценко В.В. дело № 22-4701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретарях Гумба М.М. и Старокожевой А.С.,

с участием прокуроров Анисимовой О.А. и Семченко М.И., осужденного Джафарова А.П. и его защитника адвоката Онежко Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джафарова А.П. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г., которым

Джафаров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешены вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и вопрос о распределении процессуальных издержек;

постановлено: в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Джафарова А.П. признан виновным в совершении 30 мая 2023 г. в г. Ипатово Ставропольского края управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Джафаров, не соглашаясь с приговором в части применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приводит следующие доводы. В судебном заседании суду были представлены медицинские документы - амбулаторные карты его (осужденного) матери и дяди, согласно которым мать длительное время нуждается в постоянном наблюдении врачей лора, сурдолога и других специалистов после хирургической операции. Данные специалисты находятся в краевой больнице в г. Ставрополе. Дяде ампутировали палец руки, после чего тот постоянно наблюдается у врача-невролога, о чем в медицинской карте имеются многочисленные записи, исследованные судом. Эти обстоятельства требуют обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, в силу чего транспортное средство семье необходимо. Суд указал в приговоре, что по смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, а для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-1, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-2, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. С данными выводами суда он не согласен, поскольку до сих пор не внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям. Конфискация это право, а не обязанность суда, а потому она должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, т.е. в каждом конкретном случае в индивидуальном порядке. Кроме того, суд не учел следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ипатовского района Ставропольского края от 10 ноября 2021 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Повторность нарушения правил дорожного движения управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30 мая 2023 г, явилась основанием для привлечения его (осужденного) к уголовной ответственности. На момент привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 10 ноября 2021 г. еще не вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, которым предусмотрена конфискация транспортного средства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. А потому в отношении него не может быть применена конфискация транспортного средства. Кроме того, по уголовному делу постановление о признании автомобиля вещественным доказательством не выносилось и автомобиль вещественным доказательством не является, а потому решить его судьбу на основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не мог. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Калиниченко Я.К. отмечает следующее. Приговор в части вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № соответствует требованиям действующего законодательства. Так как Джафаров совершил преступление после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, то положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными. Джафаров при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, а потому доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и подлежат отклонению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, обратив внимание суда на обстоятельства, связанные с отсутствием в деле при ознакомлении обвиняемого с материалами дела постановлений о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства и о возвращении автомобиля на территорию автомобильной стоянки. При этом адвокат отметила следующее. За два дня дознания вынесено несколько постановлений, осужденный отрицает наличие в деле постановлений по вещественным доказательствам при ознакомлении с материалами дела. Суд сам в приговоре не сослался на эти постановления. Невозможно применить специальную норму о конфискации транспортного средства, если в деле отсутствуют процессуальные документы по оформлению вещественных доказательств;

прокуроры высказались против удовлетворения жалобы, отметив, что органом дознания не допущено нарушений, которые бы ставили под сомнение не ознакомление Джафарова с материалами уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Приговор в отношении Джафарова постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки жалобе конфискация транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль принадлежит ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что применение правовой нормы о конфискации транспортного средства является требованием закона, не зависящим от условий жизни и материального положения подсудимого.

При этом потребность семьи виновного в автомобиле не влияет на решение вопроса о конфискации транспортного средства.

Вопреки жалобе осужденного моментом совершения им преступления являлся не день вынесения постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а 30 мая 2023 г., когда он управлял автомобилем вопреки требованиям уголовного закона. 

Таким образом, преступление совершено в период действия Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, который ввел п. «д» в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При обстоятельствах, когда автомобиль был признан вещественным доказательством, а суд располагал сведениями о его местонахождении, решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

В этой связи, оценивая доводы о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами дела по окончании предварительного расследования в них отсутствовали постановления органа дознания по автомобилю как вещественному доказательству, а обвиняемый не был ознакомлен с ними, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в них размещены: на л.д. 32 постановление от 09 июня 2023 г. о признании автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вещественным доказательством; на л.д. 33 постановление от 09 июня 2023 г. о передаче автомобиля на хранение в автомобильную стоянку ИП «Андрющенко». 

Опись документов, находящихся в деле, и сами материалы дела содержат листы №, которые следуют соответственно за листами №.

В целях выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2

При оценке показаний свидетеля о допустимости такой двойной нумерации листов с обозначениями литерами «А» суд апелляционной инстанции считает такую нумерацию не соответствующей правовому смыслу положений ст. 226.7 УПК РФ, что ставит под сомнение ознакомление обвиняемого с материалами дела по окончании дознания в сокращенной форме. 

В то же время такое нарушение, допущенное дознавателем, не может повлечь отмену приговора, поскольку:

во-1, постановления, находящиеся на л.д. 32, 33, будучи процессуальными актами органа предварительного расследования, закрепляющими признание вещественных доказательств и определение их места хранения, не являются по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу; 

во-2, согласно протоколу судебного заседания указанные постановления были исследованы в суде первой инстанции (л.д. 118).

При этом вопреки доводам стороны защиты данные постановления, не будучи доказательствами по уголовному делу, не могли быть положены судом в обоснование приговора, постановленного в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

А потому отсутствие достоверных сведений о предоставлении обвиняемому указанных постановлений для ознакомления с материалами дела по окончании сокращенного дознания, будучи нарушением требований УПК РФ, не свидетельствует о том, что такое нарушение права обвиняемого на защиту влечет отмену приговора, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции данные постановления были исследованы. Тем самым суд первой инстанции устранил нарушение, допущенное органом дознания.

Подлежат отклонению и доводы адвоката о составлении процессуальных и следственных актов в течение нескольких дней, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Однако в приговор следует внести изменение.

Правильно постановив конфисковать автомобиль, суд первой инстанции, тем не менее, принял решение о наложении ареста на указанный автомобиль, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного производства решение о наложении ареста на автомобиль не принималось.

В силу ст. 230 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением и находящемуся в производстве суда, решение о наложении ареста на имущество в целях возможной конфискации имущества принимается судом по ходатайству стороны. 

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял решение о наложение ареста на автомобиль по собственной инстанции при постановлении приговора в отсутствие ходатайства стороны.

При этом суд привел мотивы наложения ареста на автомобиль в описательно-мотивировочной части приговора, постановив о таком наложении ареста также в резолютивной части.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из приговора указаний суда на наложение ареста на автомобиль. 

Причем, так как автомобиль признан по делу вещественным доказательством, то в резолютивной части приговора следует указать на хранение автомобиля на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко» до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания суда на наложение ареста на транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

хранить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 г.

Судья