Гражданское дело № 2-149\2026 (2-2068\2025)

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

в отсутствие сторон:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к Татар ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2025 ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Татар ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 863 634 руб.

В обоснование доводов иска указала, что в период с января по сентябрь 2024 года по устной договоренности перечисляла ответчику со своего расчетного счета на его расчетный счет денежные средства.

Так, в период с 04.01.2024 по 24.06.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства на общую сумму 145 492 руб.

В период времени с 19.02.2024 по 22.07.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства на общую сумму 398 700 руб.

В период времени с 08.07.2024 по 12.09.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства на общую сумму 44 142 руб.

В период времени с 10.07.2024 по 22.07.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства на общую сумму 275 300 руб.

Всего, в период времени с 04.01.2024 по 12.09.2024 ФИО1 было перечислено на расчетный счет Татар ФИО2, открытый в ... денежных средств на сумму 863 634 руб.

В первоначальном поданном исковом заявлении в редакции от 01.12.2025 ФИО1 указывает о наличии с ответчиком устной договоренности о заключении с ним договора займа денег, которые ответчик был обязан возвратить по ее первому требованию.

В письменных пояснениях от 13.02.2026 ФИО1 указывает, что ответчик отказался оформлять письменный договор займа денег без объяснения причин.

С ответчиком она совместно не проживала, общих дел, общей работы или бизнеса с ним не вела, не переводила ему денежные средства в качестве подарка, так как не располагает таким заработком.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых могла быть передана указанная сумма, денежные средства в размере 863 634 руб. приобретены Татар ФИО2 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Какого-либо эквивалентного встречного представления ФИО1 от ответчика не получила.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с Татар ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 863 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 461 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 622 руб.

В судебное заседание ответчик после объявленного судом перерыва в судебном заседании с 02.03.2026 до 09 ч. 30 мин - 03.03.2026 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заявлении от 13.02.2026 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из материалов дела принимала личное участие один раз в предварительном судебном заседании, которое состоялось по делу 14.01.2026 вместе со своим представителем - адвокатом Касумян А.А., в последующих судебных заседаниях, назначенных по делу ни истец, ни его представитель, участие не принимали.

Принимая участие в судебных заседаниях 03.02.2026, 10.02.2026, 02.03.2026 ответчик Татар ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что состоял в длительных отношениях с ФИО1, денежные средства, которые она переводила на его расчетный счет, предназначались для открытия кафе, инициатива открытия и ведения указанного бизнеса исходила непосредственно от ФИО1

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании протокольного определения от 03.03.2026, после объявленного судом перерыва и неявки после него в судебное заседание ответчика, который принимал участие в судебном заседании 02.03.2026, с учетом положений статей 118-119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «...» и ей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит телефонный номер №.

Ответчик Татар ФИО2 так же является абонентом ПАО «...» и ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит телефонный номер №.

Как следует из чеков по операциям платежного сервиса ... в период с 04.01.2024 по 24.06.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства, а именно: 04.01.- 10 000 руб., 23.01. – 5 000 руб., 24.01. - 500 руб., 24.01.- 500 руб., 24.01. -1000 руб., 25.01. – 150 руб., 29.01.- 200 руб., 30.01.- 1000 руб., 30.01. - 1000 руб., 30.01.- 1000 руб., 30.01.- 1200 руб., 31.01.- 120 руб., 01.02 – 100 руб., 01.02.- 200 руб., 02.02. – 100 руб., 02.02.- 100 руб., 02.02. – 100 руб., 03.02.- 500 руб., 03.02. – 510 руб., 03.02.- 1000 руб., 03.02.- 1000 руб., 04.02.- 500 руб., 05.02. – 2000 руб., 05.02.- 250 руб., 06.02.- 1000 руб., 06.02. – 1500 руб., 06.02.- 1500 руб., 06.02.- 1300 руб., 14.02.- 100 руб., 18.02.-500 руб., 18.02.- 1000 руб., 18.02.- 1000 руб., 19.02.- 2000 руб., 22.02.- 300 руб., 02.03. – 100 руб., 02.03. – 50 руб., 06.03. – 100 руб., 07.03. - 1800 руб., 12.03.- 23 000 руб., 20.04.- 12 руб., 23.04.- 100 руб., 01.05. – 400 руб., 03.05. – 10 000 руб., 03.05.- 4000 руб., 14.05.- 3500 руб., 21.05. – 50 000 руб., 22.05.- 1000 руб., 31.05. – 400 руб., 31.05. – 50 руб., 04.06. – 300 руб., 04.06.- 180 руб., 08.06. – 300 руб., 08.06. – 200 руб., 08.06.- 300 руб., 08.06.- 100 руб., 08.06. – 200 руб., 08.06.- 6000 руб., 09.06. – 120 руб., 12.06.- 500 руб., 12.06. – 200 руб., 15.06. – 1000 руб., 15.06.- 100 руб., 16.06. – 500 руб., 16.06. – 2000 руб., 16.06. – 200 руб., 17.06. – 150 руб., 20.06.- 100 руб., 21.06.- 200 руб., 24.06.- 100 руб., а всего 69 транзакций на общую сумму 145 492 руб.

В период времени с 19.02.2024 по 22.07.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства, а именно: 19.02. – 5000 руб., 19.02. – 4000 руб., 25.04.- 3500 руб., 15.05.- 3000 руб., 17.05.- 6500 руб., 17.05. – 2500 руб., 20.05. – 2000 руб., 22.05. – 5000 руб., 23.05. – 5000 руб., 23.05. – 6000 руб., 24.05. – 2500 руб., 24.05. – 5000 руб., 24.05. – 5000 руб., 31.05.- 30 000 руб., 02.06.- 10 000 руб., 09.06. – 4000 руб., 09.06. – 3000 руб., 19.06. – 5000 руб., 19.06. – 2000 руб., 25.06.- 5000 руб., 25.06.-5000 руб., 25.06. – 6000 руб., 25.06.- 7000 руб., 26.06. – 2700 руб., 06.07.- 10 000 руб., 06.07. – 5000 руб., 07.07. – 4000 руб., 08.07.- 8000 руб., 08.07.- 22 000 руб., 09.07. – 35 000 руб., 18.07. - 50 000 руб., 19.07.- 40 000 руб., 20.07. – 61 000 руб., 22.07.- 15000 руб., 22.07.- 3000 руб., 22.07. – 3000 руб., 22.07. – 8000 руб., а всего 37 транзакций на общую сумму 398 700 руб.

В период времени с 08.07.2024 по 12.09.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства, а именно: 08.07. – 500 руб., 09.07. – 700 руб., 17.07. – 2000 руб., 24.07. – 100 руб., 26.07. – 400 руб., 29.07. – 300 руб., 03.08. – 200 руб., 04.08. – 5000 руб., 04.08. – 10000 руб., 06.08. – 1500 руб., 06.08. – 2000 руб., 06.08. – 2500 руб., 12.08. – 10000 руб., 14.08. – 600 руб., 14.08. – 630 руб., 19.08. – 400 руб., 19.08. – 924 руб., 19.08. – 2705 руб., 09.09. – 100 руб., 08.09. – 150 руб., 12.09. – 250 руб., 24.09. – 3032 руб., 24.09. – 151 руб., а всего 23 транзакций на общую сумму 44 142 руб.

В период времени с 10.07.2024 по 22.07.2024 ФИО1 со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные средства, а именно: 10.07. – 80 000 руб., 12.07. – 50 000 руб., 14.07. – 40 000 руб., 17.07. – 6000 руб., 18.07. – 15 000 руб., 18.07. – 50 000 руб., 18.07. – 6300 руб., 18.07. – 3000 руб., 22.07. – 25 000 руб., а всего 9 транзакций на общую сумму 275 300 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых ответчику могла быть передана указанная сумма денежных средств, следовательно, они (денежные средства) были приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривал, и показал суду, что состоял в длительных отношениях с ней, денежные средства, которые она переводила на его расчетный счет, предназначались для открытия кафе, инициатива открытия и ведения указанного бизнеса исходила непосредственно от ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, в первоначальном поданном исковом заявлении в редакции от 01.12.2025 ФИО1 указывает о наличии с ответчиком устной договоренности о заключении с ним договора займа денег, которые ответчик был обязан возвратить по ее первому требованию.

В письменных пояснениях от 13.02.2026 ФИО1 указывает, что ответчик отказался оформлять письменный договор займа денег без объяснения причин, с ответчиком она совместно не проживала, общих дел, общей работы или бизнеса с ним не вела, не переводила ему денежные средства в качестве подарка, так как не располагает таким заработком.

Устранить противоречия в объяснении сторон по делу, а равно установить в действительности правоотношения сторон в судебном заседании не представилось возможным, так как стороны от участия в нем уклонились, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем письменным доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца, считает необходимым учесть следующие обстоятельства: 1) назначение платежа; 2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счета ответчика в разных банках. 3) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа. 4) наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) рассматриваемое как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период времени с 04.01.2024 по 12.09.2024 лично совершила 138 транзакций - логически завершенных операций по перечислению денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика.

Переводы денежных средств осуществлялись через систему платежей «...» с карточных счетов истца на карточный счет ответчика, на номер телефона получателя, в данном случае ответчика, привязанного к банковской карте ответчика №.

Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, по мнению суда, исключает фактическую ошибку.

При этом ФИО1 не могла не знать, что перечисление указанных сумм на счет ответчика производится ею при отсутствии какого–либо обязательства.

При проведении финансовых операций посредством системы "..." клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 неоднократно перечисляла на счет Татар ФИО2 денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности в период времени с 04.01.2024 по 12.09.2024 лично совершила 138 операций по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении которых, истцом не указывалось назначение платежа из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

С момента перечисления первой суммы денежных средств и до подачи иска в суд прошло 1 г. 11 мес., за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, ФИО1 никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала.

В указанной ситуации притязания истца к ответчику не могут находиться в явном противоречии с ее предшествующим поведением, критериями которого должны является непротиворечивость и добросовестность.

Отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания судом фактической аффилированности между лицами, состоящими в отношениях между собой, и наоборот.

Наличие указанных отношений между сторонами в силу дискреционных полномочий суда, на основании установленных по делу юридических фактов судом презюмируются, несмотря на то, что истица категорически их отрицает.

На этот вывод суд указывает: приложение к исковому заявлению при его подачи в суд копии личного документа ответчика – его паспорта, переписка сторон в мессенджере (суду не известен), где раскрыт номер ответчика, который был известен. Из самого текста переписки сторон установить фактические правоотношения сторон не представляется возможным, переписка датирована одной датой «Чт., 21авг.», год не указан.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, наличие заемных отношений может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Так, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Договор займа между сторонами спора в письменной форме не заключался, при этом в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства заключения между сторонами именно договора займа.

Для квалификации переведенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виду заключения договора в устной форме, не достаточно заявить о его наличии, необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного заявления, чего стороной истца сделано не было.

Осведомленность ФИО1 о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчестве, номере телефона, совершение переводов на указанный номер, как акт её намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны перед Татар ФИО2 в момент производимых ею платежей, оценивается судом вопреки доводам истца, как намерение добровольной и безвозмездной передачи ФИО1 денежных средств ответчику, в том числе в силу наличия между ними отношений, возникших, в т.ч. и по причине их знакомства между собой, факт которого у суда сомнения не вызывает.

Представленный ФИО1 документ - свидетельство, указывающее о заключении брака с ААА ДД.ММ.ГГГГ, так не опровергает вышеизложенный вывод суда и объяснения ответчика, данные им в судебном заседании 10.02.2026 и 02.03.2026 о нахождении в юридически значимый период, а именно с января 2024 года по сентябрь 2024 года в отношениях с истцом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует о том, что перевод денежных средств ФИО1, а так же периода осуществления ею платежей и их количество, не указывает на их ошибочность, а свидетельствует об их целевом предназначении, о котором указывал ответчик, что не охватывается понятием неосновательного сбережения произведенных платежей ответчиком.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установить какие правоотношения в действительности имели место между истцом и ответчиком судом не представилось возможным, несмотря на то, что по делу было проведено три судебных заседания, в которых ФИО1 дважды не принимала участие, несмотря на то, что судом были созданы все условия для этого и по этой причине, суд был лишен возможности достоверно проверить доводы каждой стороны и оценить их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которым была дана надлежащая оценка, исходя из представленных каждой из спорящих сторон доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, произведенных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 добровольно совершила 138 платежей в адрес ответчика и заведомо знала, как об отсутствии договорных отношений с ответчиком, так и об отсутствии у нее обязательства перед ним по переводу денежных средств, следовательно, правовых оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.е. считать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, принадлежащие истцу, у суда отсутствуют.

По этой причине суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного, и в виду того, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, её производные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 22 622 руб., взысканию с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Татар ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 863 634 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 461 рубль 97 копеек, в т.ч. процентов, начисляемых до момента фактического погашения долга, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 622 рубля, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена судом 03.03.2026.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.

Судья А.В. Бахмутов