Дело № 1 –118 /2020

27RS0010-01-2020-000464-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 17 сентября 2020 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

государственного обвинителя: ФИО7,

защитника: адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО3 С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: магистральное шоссе 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания изменен до 6 лет 11 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, на веранде 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая неприязненное отношение к ФИО2 А.А., умышленно, преследуя цель причинить смерть ФИО2 А.А., нанес ему два удара приисканным на месте преступления ножом в область предплечья левой руки и в область грудной клетки слева, причинив ФИО2 А.А. от удара в грудную клетку слева, слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья между около грудинной средней ключичной линиями на расстоянии 128 см. от подошвенной поверхности левой стопы, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением сердца. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От указанного ранения на месте преступления наступила смерть ФИО2 А.А.

Подсудимый ФИО3 С.А. в ходе судебного заседания полностью признал вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суду первоначально пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО1 С.В. и ее несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов к ним в гости приехали ФИО3 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 стал укорять ФИО3 С.А., что последний не работает и живет за счет своей сожительницы. После чего ФИО3 С.А. взяв нож с веранды дома, пошел в дом и начал закрывать дверь, которая отделяла веранду и дом. Держа нож в правой руке, закрывая дверь правой рукой, потерпевший ФИО2 А.А. оказался у ФИО3 С.А. за спиной и в момент, ФИО1 ФИО3 С.А. закрывал дверь и одновременно держа нож этой же рукой, повернувшись, по инерции движения руки нож вошел в тело ФИО2 А.А.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3 С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 С.А., данных им в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 98-102), обвиняемого (т.1, л.д.107-113, 129-132) установлено, что в ходе совместного распития спиртного ФИО3 несколько раз говорил ФИО3 С.А., что последний не работает, находится на содержании у своей сожительницы, а также ФИО3 предлагал ФИО3 С.А. выйти с ним подраться. ФИО1 они выпили все спиртное, то Свидетель №1 и Свидетель №2 решили сходить в туалет на улицу. ФИО1 и Свидетель №2 вышли, то он и ФИО3 пошли следом за ними на улицу, чтобы покурить. Первым из дома вышел ФИО3, он вышел следом, но перед тем как выйти, он зашел на кухню, взял сигареты, с кухонного стола, а также взял длинный кухонный нож темного цвета. Выйдя с ножом на веранду дома, где уже находился ФИО3, который стоял и курил возле входной двери, то есть в дверном проеме между улицей и верандой дома. ФИО1 он вышел, то попросил у ФИО3 зажигалку, на что ФИО3 укорил ФИО3 С.А., что у последнего нет даже спичек. ФИО2 оскорбили ФИО3 С.А., после чего он ударил ФИО3 ножом, при этом держа нож в своей правой руке, ударил от себя вперед ножом в левую сторону груди ФИО3. В момент нанесения ФИО3 С.А. удара ФИО3, они оба стояли друг к другу лицом, находясь друг от друга примерно на расстоянии вытянутой руки. При этом ФИО3 стоял спиной к улице в дверном проеме между верандой и улицей, он же стоял на веранде. После нанесения удара ФИО3 С.А. понял, что совершил непоправимую ошибку, по инерции выкинул нож в сторону. В тот момент он схватил ФИО3, чтобы последний не упал. Впоследствии ФИО3 С.А. пытался реанимировать ФИО3, делал ему искусственное дыхание. Потом подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО3 С.А. попросил, чтобы девушки вызвали скорую помощь и полицию. Указал, что вторую рану ФИО2 А.А. в левую руку (предплечье) нанес в момент, ФИО1 последний падал и ФИО3 С.А., держа нож в правой руке пытался поймать ФИО2 А.А.

В судебном заседании ФИО3 С.А., оглашенные показания подтвердил, указав, что он действительно нанес удар ножом в грудь ФИО2 А.А. от себя вперед. Удар нанес из-за оскорбления со стороны ФИО2 А.А., так как это затронуло его мужское достоинство. Указал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, указав, что если бы был трезв, то данное преступление не совершил. Вину в предъявленном обвинении признал, квалификацию не оспаривал. Показания, данные первоначально в судебном заседании в части нанесения ФИО3 С.А. по неосторожности удара ФИО2 А.А. ножом при закрытии двери, не подтвердил.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно, данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 А.А., а также оглашенных показаний данных в период предварительного расследования (т.1 л.д.51-53) установлено, что ФИО2 А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ являлся его сыном, с которым у него были хорошие отношения, они часто виделись. Своего сына ФИО2 А.А. может охарактеризовать как человека уравновешенного, спокойного, жизнерадостного, он со всеми находил общий язык. Сын иногда выпивал спиртные напитки, а именно по праздникам. ФИО1 его сын находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя неконфликтно. Какие-либо наркотические вещества его сын не употреблял. У сына врагов не было, долгов так же не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, утром ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его сын обнаружен мертвым по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>. Об обстоятельствах смерти он узнал так же от сотрудника полиции, а именно о том, что его сыну нанесли ножевое ранение, в связи с чем, его сын скончался. Более об обстоятельствах смерти сына ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1 С.В. данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных свидетелем на предварительном следствии (т.1 л.д.55-58) установлено, что она проживает в 

<

адрес>, по пер. Лесному в 

<

адрес> совместно с ФИО3 С.А. и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов к ним в гости приехали ФИО3 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО3 С.А. был конфликт, поскольку ФИО3 проявлял насмешки над ФИО3 С.А., по причине того, что последний не работал и находился у ФИО1 С.В. на содержании. Далее они с ФИО2 А.А. пошли в туалет на улицу, ФИО1 вернулась, то увидела ФИО3 лежавшего на крыльце. Она поняла, что в него воткнули нож, потому что была лужа крови. О том, что в ФИО3 воткнули нож, ей сказала Свидетель №2. Свидетель №2 сказала, что у ФИО3 С.А. нож в руках. Сам удар ножом ФИО1 С.В. не видела. ФИО3 С.А. сказал вызывать скорую помощь, что ФИО1 С.В. и сделала. В тот момент на территории ее дома их было четверо, то есть она, ФИО4, ФИО3, Свидетель №2, более никого не было ни во дворе, ни в доме, где она проживает.

Из показаний свидетеля ФИО2 А.А., данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она и ФИО3 пришли в гости домой к Свидетель №1 и ее сожителю ФИО3 С.А. по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 сделал замечание ФИО3 С.А. по причине того, что ФИО3 С.А. не работал и находился на содержании у ФИО1 ФИО5 она и ФИО3 стали собираться домой, но перед тем как уйти, она и ФИО1 С.В. вышли на улицу, ФИО2 А.А. пошла в туалет. ФИО1 ФИО2 А.А. подходила обратно к дому, то увидела, как в дверном проеме между верандой дома и крыльцом стояли ФИО3 и ФИО3 С.А. друг к другу лицом таким образом, что ФИО3 стоял спиной к ней, лицом к веранде, а ФИО3 С.А. стоял лицом к ней, спиной к веранде. Она услышала как ФИО3 С.А. сказал фразу «убью» и в этот момент она увидела, как ФИО4, замахнувшись своей правой рукой, в которой находился нож, нанес один удар сверху вниз в левую сторону грудной клетки ФИО3. После чего ФИО3 С.А. вытащив нож из тела ФИО3 сделал несколько шагов в ее сторону, последняя стала убегать. Указала, что не видела, чтобы ФИО3 С.А. оказывал медицинскую помощь ФИО3, а также не слышала, чтобы ФИО3 С.А. просил вызвать скорую помощь и полицию. 

Кроме того, вина ФИО3 С.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88) согласно которого ФИО3 С.А. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером на веранде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес удар ножом ФИО3 в область грудной клетки слева.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-139), согласно которому ФИО3 С.А. при помощи шарнирного манекена и макета ножа подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на месте совершенного преступления в 

<

адрес> по пер. Лесной в 

<

адрес>.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 С.А. и свидетелем ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-144), в ходе которого ФИО2 А.А. пояснила, что в момент, ФИО1 она увидела стоящих друг к другу лицом ФИО3 и ФИО4, то последние находились перед дверным проемом на веранде дома, сам удар ножом она не видела, видела только взмах, то есть ФИО4 в правой руке держал нож, где-то на уровне головы ФИО3, ФИО4 при этом ростом выше ее мужа. Она видела, как ФИО4 пытался сделать искусственное дыхание ее мужу, который лежал на крыльце, но последний не реагировал. ФИО2 А.А. не подтвердила показания ФИО3 С.А. в части, а именно она помнит, как ФИО3 С.А. с ножом в руке пошел в ее сторону, от чего она и убежала. Также она не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию по просьбе ФИО3 С.А., она вызвала данные службы самостоятельно, пока шла от калитки к дому.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-157), согласно которого следует, что смерть ФИО2 А.А. наступила от слепого колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья между около грудинной средней ключичными линиями, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением сердца, сопровождавшего обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к острой кровопотере. При исследовании трупа ФИО2 А.А. обнаружены нижеследующие повреждения: 1) слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья между около грудинной средней ключичной линиями на расстоянии 128 см. от подошвенной поверхности левой стопы, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением сердца. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 2) слепое колото-резаное ранение на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети с частичным повреждением левой длинной ладонной мышцы, мышцы левого лучевого сгибателя запястья. Данное повреждение не создало непосредственную угрозу для жизни и не вызвало развитие угрожающего жизни состояния и обычно сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-ех недель (до 21-ого дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10 %, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения в стадии минимальных реактивных изменений, установленные при судебно-гистологическом исследовании, что свидетельствует, об одинаковой давности образования от нескольких минут до нескольких десятков минут (в пределах 1 часа) до наступления смерти. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-36), согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 А.А. с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанным ранением в области груди слева. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв с пола прихожей, нож с рукоятью черного цвета, след руки с рюмки, смыв с крыльца. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218), согласно которого осмотрен нож, на клинке и рукояти которого обнаружены следы вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-252), согласно которого из КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК отделение 

<

адрес> изъята одежда с трупа ФИО2 А.А.: черные штаны, синяя кофта, черные трусы, пара черных ботинок.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-231), согласно которого осмотрены серые нательные штаны, спортивные штаны темно синего цвета, футболка серого цвета, пара серых носков, изъятые в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; черные штаны, синяя кофта, черные трусы, пара черных ботинок, изъятые в морге с трупа ФИО2 А.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-238), согласно которого осмотрены смыв с крыльца, смыв с пола прихожей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-5), согласно которого из Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела КГБУЗ «Бюро СМЭ» МХ ХК изъят образец крови ФИО2 А.А.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242), согласно которому у обвиняемого ФИО3 С.А. получен образец буккального эпителия (слюны).

Заключением эксперта № ДВО-5051-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-206), согласно которому следует, что на клинке представленного ножа, на фрагменте марли со смывом «с пола прихожей», фрагменте марли со смывом «с крыльца», футболке, паре носков, кальсонах («серые нательные штаны»), брюках спортивных обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 А.А. На рукояти представленного ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2 А.А. Происхождение данных следов от ФИО3 С.А. исключается.

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), согласно которому следует, что смыв с пола прихожей, нож с рукоятью черного цвета, смыв с крыльца, футболка серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, пара серых носков, серые нательные штаны, черные штаны, синяя кофта, черные трусы, пара черных ботинок признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3 С.А. в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО2 А.А.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО3 С.А. давая по делу признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления себя не оговаривает.

Показания, данные первоначально в судебном заседании в части нанесения ФИО3 С.А. по неосторожности удара ФИО2 А.А. ножом при закрытии двери, суд отвергает, поскольку сам ФИО3 С.А. данные показания впоследствии в судебном заседании не подтвердил и кроме того, данные показания судом расцениваются как способ приуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ему преступления скреплены подписями участников следственных действий, в том числе представителем стороны защиты. 

Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, нанося в ходе ссоры по мотиву неприязни ввиду затронутого мужского достоинства удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган: передняя поверхности грудной клетки слева, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее приискал орудие преступления: нож, осознавал общественную опасность своих действий, высказывая словесно угрозу убийством, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

О прямом умысле ФИО3 С.А. на причинение смерти ФИО2 А.А. свидетельствует, как характер совершенного преступления (конфликтная ситуация), так и обстоятельства совершения преступления, приискание орудия преступления – ножа, желание нанести ножевое ранение потерпевшему, несмотря на то, что потерпевший ФИО2 А.А. каких-либо угроз ФИО3 С.А. не высказывал, физического воздействия не осуществлял.

Действия ФИО3 С.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку колото-резаное ранение на внутренней поверхности левого предплечья имевшегося у ФИО2 А.А. не создало непосредственную угрозу для его жизни, то суд считает, что данное обстоятельство не влияет на итоговую квалификацию действий ФИО3 С.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования данного уголовного дела, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО3 С.А. в момент совершения установленного судом преступления действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Аморальное поведение потерпевшего ФИО2 А.А., выразившееся в высказываниях, затрагивающих мужское достоинство ФИО3 С.А., послужившее поводом для совершения подсудимым установленного судом преступления, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО3 С.А. не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО3 С.А. вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого (характеризуется удовлетворительно), а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут (т.1 л.д.87-88), а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т.1.л.д.1), то есть явка с повинной дана ФИО3 С.А. после возбуждения уголовного дела, вместе с тем судом учитывается, что данное уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО3 С.А., а по признакам преступления, кроме того, на момент явки с повинной ФИО3 С.А. не было известно о данных в отношении него показаний свидетелей, кроме того протокол явки с повинной был составлен в один день с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, до составления протокола задержания в отношении ФИО3 С.А. (т.1 л.д. 89-93), на основании изложенного суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО3 С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении; попытка оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также просьба третьего лица вызвать скорую медицинскую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 С.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 С.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО3 С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 С.А. в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 С.А. преступления (ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> ФИО3 был осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с последующим изменением срока до 6 лет 11 месяцев), которое отнесено категории особо тяжких преступлений, в силу чего суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО3 С.А., поскольку после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, ФИО3 С.А. вновь совершает преступление, которое также отнесено категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и его общественную опасность, характеризующего материала, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

Оснований для назначения за совершенное преступления ФИО3 С.А. условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные о личности ФИО3 С.А. который имея не погашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление, свидетельствует о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление, кроме того в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в данном случае назначено быть не может.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 С.А. установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, вид исправительного учреждения в котором ФИО3 С.А. необходимо отбыть наказание назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 С.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО3 С.А. наказания - назначить исправительную колонию особого режима

Срок назначенного ФИО3 С.А. наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей отменить.

Вещественные доказательства в виде: смыва с пола прихожей, ножа с рукоятью черного цвета, смыва с крыльца, футболки серого цвета, спортивных штанов темно-синего цвета, пары серых носков, серых нательных штанов, черных штанов, синей кофты, черных трусов, пары черных ботинок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю – надлежит уничтожить, предоставив суду акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Нестеров