Дело № 2-1606/2017 

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Виноградовой А.А. 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания: «ОБЕЗЛИЧЕНО».

По результатам расследования случая профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ведущим производственным фактором в развитии профессионального заболевания является производственный шум.

Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно заключению МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% профессиональной трудоспособности.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу установлено ОБЕЗЛИЧЕНО % утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с наличием профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Считает, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 190000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 190000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.34), представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35).

Представитель ответчика ОАО "Шахта «Полосухинская» - ФИО2, действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года (л.д.37), заявленные истцом требования не признал. 

Не возражал против рассмотрения дела без личного участия истца в судебном разбирательстве. Не оспаривал, что истец в указанный в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в неблагоприятных условиях труда на предприятии ответчика, что способствовало возникновению и развитию у него профессионального заболевания ОБЕЗЛИЧЕНО, а также не оспаривал того, что в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате профессионального заболевания он испытывает моральные и нравственные страдания. При этом суду пояснил, что ответчиком на основании зявления ФИО1 в соответствии с коллективным договором на 2015-2016 гг. и условиями ОТС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года истцу была выплачена в счет компенсации морального вреда единовременная выплата в связи с возникновением профессионального заболевания в размере 60169,38 рублей, что расценивается ответчиком как производство истцу компенсации морального вреда в полном объеме. В связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае, если суд расценит требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал в ОАО «Шахта «Полосухинская» подземным горнорабочим, горнорабочим очистного забоя, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.21-26). 

В результате длительной работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО 

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у него впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.7-8).

Согласно п.17 Акта профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: 

Ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является производственный шум. Воздействию данных факторов ФИО1 подвергался более 30 лет, работая в профессиях: электромонтер по ремонту оборудования, горнорабочий подземный, машинист подземных установок, проходчик, горнорабочий очистного забоя, ученик горномонтажника подземного на различных предприятиях, в том числе в Шахте «Полосухинская».

Условия труда ФИО1 в профессиях горнорабочий подземный, проходчик подземный, горнорабочий очистного забоя, горномонтажник подземный на угледобывающих предприятиях по профмаршруту аналогичные.

Горнорабочий подземный осуществлял доставку крепежных материалов и горношахтного оборудования с ведением погрузочно-разгрузочных работ из вагонов, зачистку горных выработок от угольного штыба с погрузкой горной массы лопатой на конвейер, осланцевание горных выработок инертной пылью с переносом мешка весом 20 кг на расстояние до 500м. В процессе трудовой деятельности (в течение рабочей смены) подвергается воздействию вредных факторов: шума, угольно-породной пыли, физических нагрузок.

В обязанности горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) подземного входит: выполнение комплекса работ по очистной выемке полезного ископаемого. Бурение шпуров электросверлами и пневмосверлами, осмотр забоя, планировка почвы забоя, уборка, погрузка и доставка горной массы различными способами, возведение временной и постоянной крепи, укрепление пород кровли, очистного забоя и сопряжения ним, установка упорных, распорных стоек, оказание помощи в управлении горными выемочными машинами, управление установками по нагнетанию воды в пласт, гидросистемой при установке оборудования, наращивание и укорачивание конвейеров в выработках, доставка крепежных материалов и оборудования в забой, погрузка, выгрузка материалов и оборудования и др.

В процессе выполнения трудовых операций подвергается воздействию комплекса вредных факторов угольно-породной пыли, локальной вибрации, тяжести трудового процесса, шума (л.д. 7 оборот - 8).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – шума: горнорабочий подземный – 87 дБА, превышение на 7 дБА (ПДУ 80 дБА); ГРОЗ – 86 дБА, превышение на 6 дБА (ПДУ 80 дБА) – п. 18 Акта (л.д.8).

Согласно п.20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате воздействия шума. Непосредственной причиной заболевания послужил шум (л.д.8).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что следует из п.21 Акта (л.д. 8).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п. 19 Акта (л.д. 8).

Согласно п. 3.2 санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10) стаж работы истца в условиях опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание, составляет 31 год.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом Фонда социального страхования РФ – филиал № 14 ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, № ОБЕЗЛИЧЕН истцу ФИО1, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % на основании заключения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначена единовременная страховая выплата в сумме 24444,68 рублей (л.д.13).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14).

Заключением МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлена ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению в связи с профессиональным заболевания, полученным в период его работы на предприятии ответчика (л.д.32).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО3 издан приказ № ОБЕЗЛИЧЕН о выплате ФИО1 в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в размере 60169,38 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием, из расчета ОБЕЗЛИЧЕНО% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме 24444,68 рублей по приказу № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д.31).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком истцу произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 60169,38 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Из показаний представителя ответчика, а также письменных материалов дела судом установлено, что истец получил от ответчика единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности в указанном размере в соответствии с ОТС по угольной промышленности, действовавших на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на условиях Коллективного договора на 2015-2016 гг. ОАО «Шахта «Полосухинская» с производством расчета исходя из первоначально установленного процента утраты им трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО%. 

Наличие профессионального заболевания органов слуха причиняет истцу физические и нравственные страдания. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием он вынужден принимать медикаменты, проходить медицинские обследования, лечение в медицинских учреждениях. В связи с наличием профессионального заболевания истец стал испытывать чувство беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь, которые не покидают его по настоящее время. Истцу противопоказан труд в условиях, где требуется ОБЕЗЛИЧЕНО. Улучшение состояния здоровья у истца не наблюдается, о чем свидетельствует установления ему утраты профессиональной трудоспособности в большем размере при повторном освидетельствовании в учреждении МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением которого установлено увеличение размера утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ОБЕЗЛИЧЕНО % до ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ему установлена ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности по данному заболеванию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справками МСЭ ( л.д.14,15).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами по делу: выписной эпикриз (л.д.9), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 (л.д.16), индивидуальной программой реабилитации истца (л.д.17-20), подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7-8), трудовой книжке истца (л.д.21-26), суд считает установленным факт возникновения у него профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии ответчика.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика ОАО «Шахта Полосухинская» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания органов слуха, являющегося профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные нравственные страдания, поскольку испытывает неудобства в повседневной жизни. Из-за частичной утраты слуха ФИО1 ограничен в жизнедеятельности, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Качество жизни истца значительно ухудшилось, нарушился привычный образ его жизни. В связи с тугоухостью он испытывает дискомфорт в повседневной жизни при общении, не может продолжать работать по специальности. 

Истец испытывает безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. 

По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, где необходим ОБЕЗЛИЧЕНО. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении (л.д.2-6), индивидуальной программы реабилитации истца (л.д.17-20).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено:

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплате пособий, компенсаций; улучшения условий и охраны труда работников, другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из приведённых положений закона следует, что в коллективных договорах работодатель по соглашению с полномочными представителями работников может определять конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что не противоречит закону.

В соответствие со ст.45 ТК РФ: 

1. Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

2. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

4. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

8. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.46 ТК РФ:

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда; условий и охраны труда; режимов труда и отдыха; развития социального партнерства; иные вопросы, определенные сторонами.

Пункт 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, пролонгированного до 31.12.2017 года, предусматривает в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В организациях, кроме организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

С учетом изложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика - о том, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания может быть рассчитана и выплачена истцу только в соответствии с ОТС по угольной промышленности РФ на 01.04.2013 г. по 31.03.2016г. и условиями Коллективного договора ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015-2016 г.г. и произведена истцу ответчиком полностью, суд расценивает как не основанные на законе, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что компенсация причиненного истцу морального вреда ФИО1 им произведена в полном объеме. 

Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению с 190000 рублей до 160000 рублей. При этом суд учитывает, что истцу ответчиком осуществлена выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой здоровья в результате профессионального заболевания, в сумме 60169,38 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 99830,62 рублей (160000 рублей - 60169,38 рублей). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что на данном предприятии истец проработал не весь период его работы во вредных и неблагоприятных условиях труда 31 год, а 7 лет 9 месяцев 4 дня из них, истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности установлены ему на определенный срок с последующим переосвидетельствованием, что свидетельствует о возможности изменения состояния здоровья истца (его улучшения).

При определении периода, в течение которого истец проработал на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, суд исключает из него работу ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АОЗТ ШСМУ ш. Полосухинская, поскольку согласно исторической справке ОАО «Шахта «Полосухинская» (л.д.38) ответчик не является правопреемником АОЗТ ШСМУ ш. Полосухинская, в связи с чем, не отвечает за вред, причиненный здоровью истца в указанный период при его работе на другом предприятии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Шахта «Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/421801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2002 года, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 99830 (девяносто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/421801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2002 года 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 24.11.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева