Судья Чич А.Х. дело № К - 248 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО7

подсудимого ФИО1 (ВКС) 

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ, Свидетель №15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, Свидетель №16 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330 УК РФ направлено в Теучежский районный суд Республики Адыгея после отмены приговора для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что продлением срока содержания под стражей еще на 3 месяца в отношении обвиняемого ФИО1 нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ на разумность сроков уголовного преследования. К обвиняемому ФИО1 в ходе уголовного преследования применялись следующие меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определенных действий (2 месяца 26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу (5 месяцев 2 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде домашнего ареста (6 месяцев 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в виде заключения под стражу (9 месяцев 15 дней).

Таким образом, обвиняемый ФИО1 находится около 2 лет под мерой пресечения связанной с ограничением свободы, в том числе свыше 1 года с лишением свободы в условиях следственного изолятора без вынесения по уголовному делу справедливого и законного решения.

В качестве обоснования для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом указано дословно: «ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых (п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ) относится к категории особо тяжких преступлений, и представляет повышенную общественную опасность, направлено против свободы личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 05 до 12 лет и полагая, что в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, оставаясь на свободе, вне условий изоляции, может скрыться, а также оказать давление на потерпевшего, с целью изменения им своих показаний». 

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения». Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

По мнению стороны защиты, суд полностью проигнорировал указанные требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продлив срок содержания под стражей еще на 3 месяца исключительно руководствуясь тяжестью преступления, в котором безосновательно обвиняется ФИО1

В своем постановлении суд в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства РФ не привел никаких оснований для вывода о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а также оказывать давление на потерпевшего с целью изменения своих показаний.

Сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 126 УК РФ, зарегистрировано в правоохранительных органах ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени прошло более 3 лет. Если бы у ФИО1 имелось намерение скрыться, он бы его беспрепятственно осуществил. До ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не было избрано вообще никакой меры пресечения. Он не был ограничен в свободе передвижения, общении с другими участниками процесса, в том числе со свидетелями и потерпевшим, однако от следствия и суда не скрылся, попыток давления на других участников процесса не оказал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия Теучежским районным судом государственному обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу и была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ на основании представления государственного обвинителя Верховным судом Республики Адыгея постановление Теучежского районного суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока содержания под стражей, ФИО1 был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом отказано государственному обвинению в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Решение об избрании Теучежским районным судом меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлено без изменения Верховным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился под домашним арестом до вынесения незаконного приговора судьей Теучежского районного суда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен Верховным судом Республики Адыгея. Таким образом, ФИО1 в периоды длительного нахождения на свободе, не совершил никаких действий, указывающих на намерение скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценить, насколько велик риск того, что подсудимый, находясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу, так же, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства: имеется ли у подсудимого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления; судим ли подсудимый в прошлом за совершение умышленных преступлений; имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

В отношении ФИО1 таких сведений не имеется, он ранее не судим, уголовному преследованию не подвергался.

Не обоснованным является утверждение суда о желании и возможности ФИО1 оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний.

Потерпевший Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении Потерпевший №1, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Потерпевший №1 постоянно находится «в поле зрения» правоохранительных органов.

Потерпевший Потерпевший №1 давал неоднократно показания, в том числе на очной ставке с обвиняемым ФИО1, а также в судебном заседании.

Из-за удаленности от Теучежского районного суда, потерпевший Потерпевший №1 не участвует в судебных заеданиях.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

В ходе допроса потерпевший пояснил суду, что ФИО1 не оказывал на него никого воздействия с целью склонения к даче показаний по уголовному делу, что полностью опровергает доводы судов о желании ФИО1 оказать на потерпевшего Потерпевший №1 воздействие (листы 16-17 протокола).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обвиняемый ФИО1 не оказывал на потерпевшего воздействие и при всем своем желании (которого нет) не может оказать какое-то давление на потерпевшего Потерпевший №1 с целью изменения показаний.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б. Личность его установлена. Женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Официально трудоустроен, является директором ООО «ЮгАгроМаркет». На основании решения избирательной комиссии Белореченская № от ДД.ММ.ГГГГ избирался депутатом Совета муниципального образования 

<

адрес> по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу. В связи с необоснованным и незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 самостоятельно досрочно прекратил полномочия депутата на основании Решения Совета МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Таким образом, ФИО1 имеет прочные социальные связи - семью, постоянное место жительства, работу, что подтверждает довод защиты об отсутствии намерения ФИО1 скрыться от суда или оказывать давление на потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд в своем постановлении оставил без рассмотрения довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ФИО12 не мог быть привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выделении в отношении ФИО1 в отдельное производство материалов уголовного дела (рапорт зарегистрирован в порядке ст. 143 УПК РФ КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ - том № л.д. 1) в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (том № л.д. 3).

По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПЕС РФ (том № л.д. 168-190), которое отменено заместителем Теучежского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 235-236).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано в обвинительном заключении, как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений и оглашено государственным обвинителем в судебном заседании.

До настоящего времени по данному материалу не принято уголовно- процессуальное решение в отношении ФИО1 в порядке ст.ст. 144-

145 УПК РФ.

Уголовное дело по ст. 126 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждено.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ (том № л.д. 1) ФИО1 фигурирует, как лицо не причастное к совершению преступления. 

Таким образом, учитывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фигурирует, как лицо не причастное к совершению преступления, предусмотренному ст. 126 УК РФ, и в отношении него принято решение о выделении материалов в отдельное производство, постановление о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого по ст. 126 УК РФ по настоящему уголовному делу является незаконным и необоснованным.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» не выяснил возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Таким образом, все доводы и основания, приведенные судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, несостоятельны, ничем не подтверждаются и не соответствуют реальной действительности. Других конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей на 3 месяца, не имеется.

Просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ и освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1(по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО10, просили удовлетворить апелляционную жалобу. 

Прокурор ФИО7 просил постановление суда от 07.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил. 

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока заключения подсудимого под стражей, соблюдены. 

Выводы суда о необходимости дальнейшего пребывания подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, принял во внимание все сведения о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, и, приняв во внимание обвинение в совершении умышленных особо тяжких преступлениях, обоснованно продлил ему срок действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и об освобождении подсудимого из-под стражи, являются несостоятельными.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО8