Дело № 2- 452/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000042-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе по доверенности ФИО2,

при секретаре Ивановой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе Зайцу С.А., Министерству здравоохранения Ростовской области, Администрации Каменского района Ростовской области, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к главному врачу ГБУ РО «Центральная районная больница» Зайцу С.А., Министерству здравоохранения Ростовской области, Администрации Каменского района, в котором с учетом последних уточнений просит: отменить приказ № от 31.03.2022 об увольнении и восстановить в должности 

<

данные изъяты>; обязать главного врача ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району ФИО3 выплатить ему денежную компенсацию по заработной плате за каждый месяц, с момента его незаконного увольнения по момент восстановления на работе; обязать главного врача ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району ФИО3 выплатить денежную компенсацию, предусмотренную Правительством РФ, как мед. работнику, переболевшему ковидом, исполняя свои служебные обязанности; обязать отдел кадров ГБУ РО «ЦРБ» при восстановлении на должности 

<

данные изъяты>, исправить запись в трудовой книжке; обязать руководство и отдел кадров ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району, подготовить трудовой договор, в котором будут прописаны, без иных и прочих, обязанности 

<

данные изъяты>, вся информация по заработной плате, о переработках, об оплате при работе в выходные и праздничные дни, о премиях, об индексациях, согласно Трудовому законодательству; при восстановлении в должности 

<

данные изъяты> обязать главного врача ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району ФИО3 вернуть ранее закрепленный за ним служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, го.номер №, с письменным приказом, позволяющим ставить в нерабочее время и выходные дни служебный автомобиль дома, как другие водители, а не под стенами Старостаничной врачебной амбулатории или еще где-нибудь; в качестве морального ущерба взыскать с Министерства Здравоохранения Ростовской области, Администрации Каменского района Ростовской области 20000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, ФИО1, был принят на работу 

<

данные изъяты> 12.07.2021, приказ №. Уволен 31.03.2022 приказом № за то, что отстаивал права сотрудников и пациентов, ставил на вид нарушения закона и превышения должностных полномочий, как самим главным врачом, так и его окружением. Проработав в амбулатории некоторое время 

<

данные изъяты>, по просьбе бывшего механика согласился принять должность механика «ЦРБ» на период его отпуска. Приняв должность исполняющего обязанности механика, пообщавшись с водителями, и тщательно изучив состояние дел в транспортном цехе «ЦРБ», он обнаружил множество нарушений. С перечнем нарушений и предложениями по их устранению он обратился к главному врачу «ЦРБ» Зайцу ФИО4 не было. Он пытался обратить внимание на беспредел в ЦРБ, организованный главным врачом и его окружением, обратившись в Прокуратуру Каменского района и в Администрацию Каменского района. Прокуратура Каменского района стала обращать внимание на некоторые нарушения, Администрация Каменского района не реагировала. После этого начались оскорбления в его адрес, выносились приказы, которые не поддавались здравому смыслу и морально его унижали. Выполняя свои служебные обязанности водителя Старостаничной врачебной амбулатории, он заболел ковидом. У него потребовали отдать ключи и документы на служебный автомобиль. Он потребовал приказ. Автомобиль со стоянки забрали в тот же день, без письменного приказа и акта приема-передачи. Водитель ФИО17 ездил на автомобиле, который был закреплен за истцом с 21.02.2022 по 07.04.2022. Его уволили 31.03.2022 без обходного листа. По выходу из больничного его пытались заставить принять старый «уазик». Он отказался принимать этот автомобиль. Служебный автомобиль 

<

данные изъяты> не находился в тот момент на ремонте, что могло быть основанием для предоставления другого автомобиля.. Потом на него было составлено несколько докладных о нарушении служебных обязанностей. Неоднократно ФИО3 и ФИО9 пытались заставить его вакцинироваться, превышая свои должностные полномочия. ФИО3 оскорблял его за то, что он не проводит лекции среди водителей по вакцинации, несмотря на то, что у него не имеется медицинского образования. Моральный вред он просит взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области и администрации Каменского района за сокрытие нарушений Законов РФ, за превышение служебных обязанностей главным врачом ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району ФИО3, что привело к развалу медицины Каменского района, массовой нехватке грамотных специалистов, которые уходят именно из-за хамского отношения к ним Зайца С.А., что способствует отсутствию возможности населению нормально лечиться. Никто с ним ни разу не пообщался как с заявителем. При организованной Министерством здравоохранения РО видеоконференции ФИО10 на интересующие его вопросы не ответил.

От министерства здравоохранения Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 121-123), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Министерство здравоохранения Ростовской области в трудовых отношениях с ФИО1 не состояло. Исковое заявление и приложенные к нему документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснован.

От ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требовании (л.д. 130-131, 150-151), поскольку Администрация Каменского района Ростовской области не состоит в истцом в трудовых отношениях, не является причинителем морального вреда истцу, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. 

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 14.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что он впервые обратился с вопросом о восстановлении на работе в трудовую инспекцию в середине июня 2022 г., ответ из Трудовой инспекции он получил в сентябре 2022 г. Обращался он прокуратуру по этому вопросу, ответ им был получен в сентябре-октябре 2022 г. Последний ответ из трудовой инспекции он получил в начале 2023 г. Он не помнит, по какой причине до середины июня 2022 г. он не обращался о восстановлении на работе, возможно, в то время болела мама. Трудовую книжку и приказ об увольнении им был получен 31.03.2022. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий им не обжаловались. Уведомления о даче объяснений ему не вручались, все которые вручались, имеются в материалах дела. Ни на одно его обращение Администрация Каменского района Ростовской области и Министерство здравоохранения Ростовской области не ответили, во всех ответах содержались отписки, на все поставленные им вопросы ответов не было. Моральный вред причинен тем, что он испытывал унижение на работе в результате действий главного врача Зайца С.А., а остальные органы это прикрывали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ещенко Н.Э., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> МБУЗ Каменского района Центральная районная больница, что подтверждается Приказом от 12.07.2021 №-Л.

31.03.2022 в соответствии с Приказом №-Л от 31.03.2022 с ФИО1 прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Основаниями прекращения трудового договора явились: приказ главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 10.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику»; приказ главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 09.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», приказ главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 16.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», приказ главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 25.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», приказ главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 28.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику».

ФИО1 просит отменить приказ главного врача №-Л от 31.03.2022 и восстановить его на работе.

Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием и при его применении должен быть соблюден порядок применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из содержания п. 5 ст. 81 ТК РФ следует, что если работнику, нарушившему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к работнику, определен ст. 192 ТК РФ, в которой также указано, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 192 и 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» от 10.02.2022 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины и отсутствием на рабочем месте в течение двух часов. Основание: докладная записка врача-педиатра участкового ФИО11 от 14.01.2022, докладная записка фельдшера ФИО12 от 13.01.2022. 

До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 26.01.2022 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение. Суд не принимает утверждение о том, что такое уведомление им не было получено, поскольку аналогичное уведомление представлено в суд самим истцом (л.д. 53) 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он был уведомлен о Приказе № от 10.02.2022 о применении к нему взыскания 11.02.2022, что подтвердил собственноручной подписью на приказе (л.д. 175).

ФИО1 не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела незаконность применения указанного дисциплинарного взыскания. 

Приказом главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 09.03.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, не возврат документов на автомобиль 

<

данные изъяты> работодателю. Основание: докладная записка механика ФИО13 от 01.03.2022 «О невыполнении должностных обязанностей», требование главного врача № от 02.03.2022, докладная записка механика ФИО13 от 30.03.2022.

До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 26.01.2022 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, что подтверждается Уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение от 05.03.2022 и Актом об отказе в ознакомлении с уведомлением от 05.03.2022.

ФИО1 не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела незаконность применения указанного дисциплинарного взыскания. 

Приказом главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 16.03.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, не исполнение приказа главного врача. Основание: приказ главного врача № от 01.03.2022, уведомление о необходимости представить письменное объяснение от 01.03.2022, акт механика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении письменного объяснения». Приказом Главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» от 01.03.2022 № в связи с производственной необходимостью с 01.03.2022 за автомашиной 

<

данные изъяты> гос.№ № закреплен 

<

данные изъяты> ФИО1, приказано произвести передачу автомашины по акту приема-передачи. Согласно рапорту механика ФИО14 от 01.03.2022 

<

данные изъяты> ФИО1 принять данный автомобиль и работать на нем отказался. 

До наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 02.03.2022 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение. Суд не принимает утверждение о том, что такое уведомление им не было получено, поскольку аналогичное уведомление представлено в суд самим истцом (л.д. 53) 

ФИО1 не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела незаконность применения указанного дисциплинарного взыскания. 

Приказом главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 25.03.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от работы на закрепленном автомобиле. Основание: докладная записка и.о. старшей мед.сестры Старостаничной амбулатории ФИО15 от 15.03.2022, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от 16.03.2022, акт механика ФИО13 от 22.03.2022 «О непредоставлении письменного объяснения».

ФИО1 не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела незаконность применения указанного дисциплинарного взыскания. 

Приказом главного врача МБУЗ КР «ЦРБ» № от 28.03.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не исполнение требования главного врача и невозврат летней резины на автомобиль ЛАДА Ларгус работодателю. Основание: докладная записка механика ФИО13 от 18.03.2022 о невозврате 

<

данные изъяты> ФИО1 летней резины, требование главного врача от 21.03.2022 о возврате летней резины, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от 21.03.2022, акт механика ФИО13 от 25.03.2022 о невыполнении требования главного врача от 21.03.2022.

ФИО1 не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела незаконность применения указанного дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, на день вынесения обжалуемого Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от 31.03.2022 у ФИО1 имелись неснятые взыскания.

В то же время, из представленных суду документов не следует, что оспариваемый приказ №-Л от 31.03.2022 вынесен в связи с тем, что ФИО1 был совершен очередной дисциплинарный проступок, за совершение которого в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. (ст. 193 ТК РФ)

Фактически за одни и те же упущения в работе работодатель в нарушение требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, повторно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, предусматривающий, что о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №-Л от 31.03.2022 об увольнении ФИО1 законным.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется Акт от 31.03.2022 об отказе ФИО1 расписаться в приказе об увольнении, зачитанном ему вслух.

В то же время, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как прямо следует из заявления ФИО1 Главному врачу МБУЗ КР «ЦРБ» от 07.04.2022 (л.д. 23-24), 31.03.2022 ему была выдана трудовая книжка. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 31.03.2022 ему были вручены трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Соответственно, срок реализации права на обращение в суд по спорам об увольнении истек 30.04.2022.

ФИО1 не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в п. 22 и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

В п. 23 Обзора Верховный Суд РФ указал, что с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеются: заявление ФИО1 Министру Здравоохранения Ростовской области от 04.07.2023 по поводу восстановления на работе (л.д. 15-16); заявление начальнику Трудовой Инспекции по Ростовской области от 20.10.2023 в связи с ответами на неоднократные обращения по поводу незаконного увольнения (отсутствуют сведения о направлении данного заявления адресату) (л.д. 30); заявление в Государственную трудовую инспекцию от 29.08.2022 (отсутствуют сведения о направлении данного заявления адресату) (л.д. 31); ответ заместителя Каменского городского прокурора от 27.04.2023 на обращение ФИО1 от 29.03.2023 с разъяснением порядка разрешения трудовых споров в связи с увольнением (л.д. 47); ответ прокуратуры Ростовской области от 14.04.2023 (л.д. 57), ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области от 09.09.2022 (л.д. 60); ответ Администрации Каменского района на обращение ФИО1 от 09.02.2023 (л.д. 69). 

Из анализа данных документов следует, что все обращения ФИО1 по вопросу восстановления его на работе имели место существенно позднее 30.06.2022.

В судебном заседании ФИО1 указал, что впервые обратился в компетентные органы по вопросу незаконности своего увольнения в середине июня 2022 г. По какой причине он не обращался ранее, он пояснить в судебном заседании не смог. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 03.01.2024, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении, не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, в удовлетворении его исковых требований отменить приказ № от 31.03.2022 об увольнении и восстановить в должности водителя Старостаничной врачебной амбулатории должно быть отказано.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене приказа № от 31.03.2022 об увольнении и восстановлении в должности водителя Старостаничной врачебной амбулатории, то не могут быть удовлетворены и дополнительные требования: выплатить денежную компенсацию по заработной плате по момент восстановления на работе; обязать главного врача ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району ФИО3 выплатить денежную компенсацию, предусмотренную Правительством РФ, как мед. работнику, переболевшему ковидом, исполняя свои служебные обязанности; обязать отдел кадров ГБУ РО «ЦРБ» при восстановлении на должности 

<

данные изъяты>, исправить запись в трудовой книжке; обязать руководство и отдел кадров ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району, подготовить трудовой договор, по которому будут прописаныобязанности водителя Старостаничной врачебной амбулатории, вся информация по заработной плате, о переработках, об оплате при работе в выходные и праздничные дни, о премиях, об индексациях, согласно Трудовому законодательству; обязать главного врача ГБУ РО «ЦРБ» по Каменскому району ФИО3 вернуть ранее закрепленный за ним служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, го.номер №, с письменным приказом, позволяющим ставить в нерабочее время и выходные дни служебный автомобиль дома.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной Правительством РФ, как медицинскому работнику, переболевшему новой коронавирусной инфекцией COVID-19, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2022 N 1268 "О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией" установлены компенсационные выплаты в размере 25 процентов оклада (оклада по воинской должности, оклада по занимаемой должности) оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. Данное постановление принято после увольнения истца, и к нему применено быть не может.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, какие конкретно выплаты, являются предметом спора по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств тому, что он вправе требовать выплаты денежной компенсации, как медицинскому работнику, переболевшему новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела (л.д. 46) следует, что относительно несостоявшихся выплат истец обращался в Каменскую городскую прокуратуру Ростовской области 26.08.2022, о чем ему дан ответ 24.09.2022.

В связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, требования о непроизведенных работодателем выплатах в период работы истца, удовлетворению не подлежат. ФИО1 не просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Ростовской области и Администрации Каменского района Ростовской области с указанием на то, что данными ответчиками причинен моральный вред в связи с тем, он не получал ответы на свои обращения в указанные органы.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчиков (Министерства здравоохранения Ростовской области, Администрации Каменского района Ростовской области) нарушены личные неимущественные права ФИО1, либо данными ответчиками допущено посягательства на иные нематериальные блага истца. 

Как следует из материалов гражданского дела, обращения ФИО1 в Министерство здравоохранения Ростовской области и Администрацию Каменского района Ростовской области были рассмотрены и на них предоставлялись ответы (л.д. 17, 54, 56, 56 оборот, 65, 66, 67 оборот, 68, 69). Как прямо следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, он считает, что ему не были даны ответы на обращения, поскольку в полученных им ответах не содержались ответы на все вопросы, по которым он обращался к ответчикам.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Администрации Каменского района Ростовской области и Министерству здравоохранения Ростовской области о компенсации морального время в связи сокрытием нарушений, которые допускались главным врачом ГБУ Ростовской области «ЦРБ» по Каменскому району ФИО3, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069, 1064 ГК РФ, недоказанностью факта причинения данными ответчиками морального вреда ФИО1.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному врачу ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе Зайцу С.А., Министерству здравоохранения Ростовской области, Администрации Каменского района Ростовской области, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024

Председательствующий: