КОПИЯ

дело № 2-3475/2017

Решение

именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязательства предоставления информации, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возложении обязательства предоставления информации, указав, что 18 июня 2016 год филиалом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ему доставлено почтовое отправление – письмо с исходящим № 1708 от 17 июня 2017 года за подписью ответчика. Подписанное ответчиком сообщение вызывает сомнение в подлинности и не заслуживает доверия. К сомнению приводят следующие обстоятельства: сообщение не содержит ссылок на выходные данные отправителя, ни предмета обращения, ни номера исходящего, ни даты, ни каких бы то ни было необходимых для идентификации выходных данных; адрес отправителя сообщения, указанный в тексте, отличается от указанного на конверте; в журнале регистрации исходящих обращение истца к ответчику от 01 июня 2016 года по делу № 13044433 к ответчику не значится, чем опровергается факт обращения; содержание дела № 13044433 истцу неизвестно. Изложенное вызывает сомнение в подлинности подписанного ответчиком сообщения. Утверждая в письме «…Вы обратились в ОАО СК «Гайде»…» ответчик заканчивает сообщение словами: «Для рассмотрения Ваших требований рекомендуем обратиться в ОАО СК «Гайде», что противоречит здравому смыслу и приводит к выводу о попытке злонамеренной подмены лиц в обязательствах. Таким образом, изложенное приводит к заключению, что не соответствующее действительности заведомо ложное сообщение ответчика свидетельствует о противоправной подмене лиц. 21 июня 2016 года № 1218 в порядке досудебного урегулирования к ответчику предъявлена претензия, оставленная без рассмотрения и без ответа. Результат рассмотрения претензии необходим для обращения в суд. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить информацию по существу доводов на исходящий номер 1218 от 21 июня 2016 года.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что на обращение истца от 01 июня 2016 года по делу № 13044433 филиалом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в лице начальника ФИО4 ФИО5 направлено истцу письмо № 1708 от 17 июня 2016 года с разъяснением об обращении с требованиями в открытое акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (л.д. 4). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вышеуказанный ответ приводит к выводу о попытке ответчика подмены лиц в обязательстве, кроме того, является не мотивированным и не удовлетворяет его претензию.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятоельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе несогласие истца с полученным ответом не может свидетельствовать как о его незаконности, так и о наличии нарушений действующего законодательства в действиях лица, подписавшего обжалуемый ответ.

Суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение истца зарегистрировано филиалом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 01 июня 2016 года, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем истцу дан ответ.

То обстоятельство, что истец полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, не имеет юридического значения, поскольку не позволяет истцу давать правовую оценку данного ответчиком письменного разъяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком претензии № 1218 от 21 июня 2016 года о возложении обязательства предоставления информации по существу доводов.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязательства предоставления информации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА. ПОДПИСЬ.

Судья Н.В.Молчанова

... 

...

...

...

...