Дело № 1-15/2019 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Шильке Е.А. представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего ЧИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося -- ранее судимого:

-29 марта 2011 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28 марта 2013 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 сентября 2018 года по 06 сентября 2018 года, в ночное время, ФИО1, находясь в ****, с целью хищения оборудования с трактора марки -- принадлежащего ЧИИ, пришел к дому №, расположенному по ****. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает открыл ворота и зашел на приусадебный участок ****, где при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил клеммы от аккумулятора марки -- и переместил его на землю. Далее ФИО1 отогнул металлическую проволоку, и снял с того же трактора гидравлический цилиндр, после чего вынес, тем самым похитив гидравлический цилиндр стоимостью -- рублей и аккумулятор марки -- стоимостью -- рублей, причинив своими действиями значительной ущерб на общую сумму -- рублей потерпевшему ЧИИ, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Своё ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Государственный обвинитель Сверкунов В.С., защитник Шильке Е.А., потерпевший ЧИИ не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд постанавливает в отношении виновного ФИО1 обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи у ЧИИ нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в сумме -- рублей для него является значительным, т.к. у него нет постоянного дохода.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения- положительно.

Подсудимый ФИО1 в совершении указанного преступления вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаялся в содеянном, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд признает смягчающими.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес потерпевшему извинения, которые им были приняты, кроме того потерпевшей просит его строго не наказывать.

Суд не находит оснований для признания качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования расследованию преступления», поскольку похищенное было изъято у подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в надворных постройках, признательные показания при допросе и при проверке показаний на месте ФИО1 даны после получения доказательств его причастности к совершенному преступлению.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, так как он совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 29 марта 2011 года за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы. 

Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая положительную характеристику по подсудимого по месту жительства, наличие у него семьи и постоянного места жительства, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

Наказание виновному назначается, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему на хранение, по вступлению приговора в законную силу, разрешить к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; 

- не менять постоянного места жительства, либо места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для отчета о своем поведении. 

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: гидравлический цилиндр и аккумулятор марки --, выданные потерпевшему ЧИИ на хранение, по вступлению приговора в законную силу, разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий, судья -

-- 

-- 

--

--

--