Дело №.

УИД: 26RS0018-01-2024-000606-06.

РЕШЕНИЕ

.

«14» ноября 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Останко Максима Ивановича на постановление должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 26тм023640 от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

Установил:

01.07.2024 в суд поступила жалоба защитника ФИО1 – Останко Максима Ивановича на постановление должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 26тм023640 от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с данным постановлением не согласен, так как данное постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что 12.04.2024 в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 были приняты определения о возбуждении в отношении указанных водителей дел об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях данных водителей признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении данных водителей послужил факт совершения ми 12.04.2024 ДТП на 227км. + 620м. автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края), на территории Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края.

После возбуждения дел об административных правонарушениях было начато административное расследование, в рамках которого по факту ДТП были назначены судебно-медицинские экспертизы пострадавших в данном ДТП, а также комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

По итогам судебно-медицинских экспертиз было установлено, что водитель ФИО3 и водитель ФИО1 в результате ДТП получили лёгкий вред здоровью, а пассажир транспортного средства под управлением ФИО3 – ФИО4 – средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 870-э от 31.05.2024 в результате действий водителя ФИО1 произошло ДТП.

Считает, что должностным лицом, проводившим административное расследование по указанному выше делу, неполно и не всесторонне исследованы имеющие в материалах дела доказательства, не произведено исследование, позволяющее установить: кем из водителей допущено нарушение правил дорожного движения, что повлекло принятие постановления, нарушающего права водителя ФИО1 и освобождающего от ответственности водителя ФИО3

В заключении эксперта № 870-э от 31.05.2024 указано, что ФИО1 при совершении разворота, вне населенного пункта допустил нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в части того, что «…Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступитьдорогу попутным и встречным транспортным средствам…». При этом в данном заключении эксперта № 870-э от 31.05.2024 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, р\з 

<

***>, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение савтомобилем ФИО5 р/з У035726.

В заключении эксперта № 870-э от 31.05.2024 при ответе на вопрос о скорости автомобиля ВАЗ 21099, эксперт устанавливает скорость автомобиля ВАЗ 21099 в размере 53,4 км/ч, делая оговорку, что данная скорость была несколько более 53,4 км/ч.

В дальнейшем при решении вопроса о наличии у водителя ФИО3 технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5 р\з У035726 эксперт оперирует скоростью, предоставленной самим водителем ФИО3, в размере 80 км/ч и в связи с произведенными расчетами у эксперта получается расстояние между движущимися в попутном направлении транспортными средствами в размере 66,66 метров, при том, что при скорости в 80 км/ч автомобилю ВАЗ 21099 для остановки необходимо расстояние в размере 69 метров. Однако, данные расчеты эксперта противоречат показаниям ФИО3, а также материалам дела об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписей автомобиль ВАЗ 21099 двигался на значительном удалении от автомобиля ФИО5. Согласно показаниям ФИО3 автомобиль ВАЗ 21099 под его управлением двигался на расстоянии 50-100 метров за патрульным автомобилем ФИО5 под управлением ФИО1 Перед совершением маневра разворот патрульным автомобилем ФИО5, между транспортными средствами было расстояние в 15 метров. К тому же сам ФИО3 в своих показаниях указывает, что он не предполагал, что автомобиль ФИО5 начнет маневр разворота, при наличии перекрестка в 50 метрах от места ДТП.

Из этого следует, что в данном случае водителем ФИО3 не выполнены требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО3, двигаясь за транспортным средством ФИО5, обязан был выдержать соответствующую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, при том, что в своих показаниях водитель ФИО3 не указывает, что он имел желание обогнать двигавшийся впереди него автомобиль ФИО5.

Считает необходимым отметить, как указано выше водитель ФИО3 при движении по дороге с двухполюсным движением, т.е. по одной в каждую сторону, видел впереди по направлению движения транспортных средств наличие перекрестка, т.е. того места, где по его же собственному мнению, впереди движущийся автомобиль ФИО5, мог совершить какой либо маневр, однако водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Из этого следует, что должностным лицом, проводившим административное расследование по указанному выше делу, неполно и не всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не произведено исследование позволяющее установить – кем из водителей допущено нарушение правил дорожного движения, что повлекло принятие постановления нарушающего права водителя ФИО1 и освобождающего от ответственности водителя ФИО3 

Просит:

постановление № 26тм023640 от 11.06.2024 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.07.2024 указанная жалоба была возвращена его подателю.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.07.2024 отменено, дело возвращено в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, поданной адвокатом Останко М.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление № 26тм023640 от 11.06.2024 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат Останко М.И. в судебное заседание не явился. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106102228215 Останко М.И. судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.11.2024, в 10 часов 00 минут, было отправлено 22.10.2024, однако имеется отметка 25.10.2024, 12:30 «неудачная попытка вручения» и 30.10.2024, 10:54 «вручение адресату почтальоном».

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1 – 2 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были, поскольку согласно сообщению начальника отдела Госавтоинспекции ФИО6 материал дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, были направлены в Красногвардейский районный суд Ставропольского края 21.06.2024 для принятия решения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106102219619 ФИО1 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.11.2024, в 10 часов 00 минут, было отправлено 22.10.2024, однако имеется отметка 24.10.2024, 16:00 «неудачная попытка вручения» и 01.11.2024, 00:00 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106102219619 ФИО4 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.11.2024, в 10 часов 00 минут, было отправлено 22.10.2024, однако имеется отметка 05.11.2024, 12:28 «неудачная попытка вручения» и 07.11.2024, 00:00 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

От ФИО3 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, где также указана просьба об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Останко М.И.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО2 и представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.11.2024, в 10 часов 00 минут, не явились в судебное заседание 

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, и, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения должностного лица на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 26тм023640 от 11.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в ходе административного расследования установлено: ДТП произошло по причине нарушения п. 8.1 и п. 8.8 ПДД водителем ФИО1; в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП, не установлено, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17.10.2024 постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В указанных судебных актах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в том числе подтверждается заключением эксперта № 870-э от 31.05.2024, согласно которому установлено нижеследующее.

1-4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял движение в торможении (юз) со смещением влево (полоса встречного направления движения) рассматриваемого участка проезжей части дороги под углом примерно 100 относительно правого края проезжей части, считая по ходу первоначального направления движения ТС. Между тем автомобиль «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26 к моменту контактного взаимодействия располагался под углом близким к перпендикулярному относительно правого края проезжей части (900), при этом перемещался справа налево относительно автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, на относительно малой скорости. Далее происходило столкновение ТС с блокирующим взаимодействием передней части автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и левой боковой стороной автомобиля «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26 под углом примерно 850±50 с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей выступающих частей кузова, после чего происходило изменение угла контактирования. 

В рассматриваемой дорожной обстановке, с учетом информации о первоначальном направлении движения ТС, конечного их положения, характера столкновения, а также с учетом локализации осыпи и наличия на проезжей части следов колес, просматриваемых на представленных фотоизображениях, зафиксированных как на схеме, так и просматриваемых по предоставленным фотоизображениям, место столкновения транспортных средств, расположено в районе линии дорожной горизонтальной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, несколько перед началом образования зафиксированных следов образования осыпи стекла и пластика, в месте расположения резкого отклонения траектории образования следов торможения (юза) колес автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> рассматриваемого участка проезжей части дороги.

5. В рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы водитель автомобиля «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 абз. 2 ПДД.

6. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26, при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.

7. Следам торможения, зафиксированным на схеме происшествия, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, примерно 53,4 км./ч.

Между тем, поскольку часть скорости движения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, была погашена при столкновении с автомобилем «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26, составляющую которой установить не представляется возможным из-за отсутствия в практике судебной автотехнической экспертизы научно обосновывающих методик её определения для рассматриваемой ситуации, в заданном объеме исходных данных, эксперт может лишь сказать, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом образования следов торможения, в данной дорожной обстановке была несколько более 53,4 км./ч.

8. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при осуществлении маневра поворота (разворота) налево, возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, у водителя автомобиля «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26, ФИО1 зависела не от технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз. 1 и 8.8. абз. 2 ПДД РФ.

10. Действия водителя автомобиля «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26, ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствуют требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.8. абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, описанных в определении о назначении экспертизы, усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ нет оснований.

Исходя из указанного экспертного заключения, что именно ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 абз. 2 ПДД РФ и в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при осуществлении маневра поворота (разворота) налево, возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, у водителя автомобиля «ФИО5» (185002), государственный регистрационный знак У0357/26, ФИО1 зависела не от технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз. 1 и 8.8. абз. 2 ПДД РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением п.п. 8.1 и 8.8 абз. 2 ПДД РФ ФИО1 в указанной дорожной обстановке и наступившими последствиями для потерпевших. При этом, в действиях водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, описанных в определении о назначении экспертизы, усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ у эксперта не было оснований. 

Нарушений, влекущих невозможность использовать доказательства, а также существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы в ходе административного расследования допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на невыполнение водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на что ссылается податель жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Принятие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 26тм023640 от 11.06.2024 не умоляет его значения и обоснованность его вынесения.

Таким образом, судом не установлены основания отмены оспариваемого акта должного лица административного органа, как законного и обоснованного, достаточно мотивированного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 26тм023640 от 11.06.2024 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Останко Максима Ивановича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Гетманская.