Дело № 1-43/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 15 января 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут ФИО1, находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> где обнаружила на столе, находящемся слева от входной двери, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомому С.Р.А. Осознавая, что телефон забыт владельцем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитила, взяв с вышеуказанного стола мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей с сим-картой ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на балансе которого денежных средств не было, с сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером № на балансе которого денежных средств не было, в чехле и с защитным стеклом, не представляющих материальной ценности, а всего тайно похитила имущество С.Р.А. на общую сумму 7000 рублей, причинив С.Р.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, не предприняв попытки к его возврату и сдаче лицу, представляющему владельца магазина, тем самым сокрыла похищенное имущество, на поступающие от владельца телефона С.Р.А. телефонные звонки не отвечала, а в последующем отключила телефон, произвела сброс настроек и находящиеся в нем сим-карты вынула, став пользоваться похищенным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего С.Р.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 и защитник Халатян Н.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не установлено. 

В связи с изложенным суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования адвокату Халатян Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6584 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Широков