УИД 31RS0016-01-2021-006497-17 дело № 22-1050/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 25 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием: 

подозреваемой ФИО10 и ее защитника адвоката Шевякова Ю.А.,

представителя СУ СК России по Белгородской области Михайлова Т.И.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО10 адвоката Шевякова Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области Забитова З.Г. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО10, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления подозреваемой ФИО10, ее защитника адвоката Шевякова Ю.А. и представителя СУ СК России по Белгородской области Михайлова Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО10 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ – фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. 

По версии следствия, инкриминируемое ей преступление совершено в 

<

адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты>, являясь должностными лицом, наделенным в силу закона распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе связанными с осуществлением уголовного преследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО6, которое находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, осуществляя дознание по делу, находясь в служебном кабинете № здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подозреваемая, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя должностное положение, при помощи имеющейся компьютерной техники изготовила ряд процессуальных документов: постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в протокол допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, существенно меняющие суть показаний, подделав подписи подозреваемого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО7 Она же, в тот же период времени, изготовила и подписала от имени ФИО6 и его защитника заявления о дополнительном допросе и протоколы дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановлением о назначении 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления с заключением этой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав обвиняемого о заявлении ходатайств по окончании ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Руководитель второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области Забитов З.Г. обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и применении к ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО10 адвокат Шевяков Ю.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в ходатайстве руководителя следственного органа сведений о заглаживании ФИО10 вреда, поскольку ею предприняты к этому меры – она добровольно перечислила 

<

данные изъяты> рублей в государственное бюджетное учреждение, занимающееся поддержкой и сопровождением детей-сирот 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что по преступлению, в совершении которого подозревается ФИО10, отсутствует потерпевший, что свидетельствует о необоснованности суждений суда о целях уголовного судопроизводства, таких, как защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Вывод суда о недостаточности предпринятых подозреваемой мер для уменьшения общественной опасности содеянного неясен и противоречив, поскольку закон не ограничивает возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда. Оценивая меры, предпринятые ФИО10 как существенные, ссылается на благодарственное письмо социального учреждения 

<

данные изъяты> с высокой оценкой содеянного ФИО10. Обращает внимание на тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления, данные, характеризующие личность подозреваемой с положительной стороны, в связи с чем просит постановление районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ наделяют суд правом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО1, согласованного с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО10 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что подозреваемой перечислено 

<

данные изъяты> рублей в «

<

данные изъяты>, что ФИО10, ее защитник и автор постановления расценили как обстоятельство, свидетельствующее о заглаживании причиненного преступлением вреда перед государством.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанные действия, выразившееся в перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являются достаточным свидетельством уменьшения общественной опасности содеянного до той степени, когда это позволяло бы освободить ФИО10 от уголовной ответственности, поскольку они не устранили наступление общественно опасных последствий из-за совершения преступления против судебной системы, не восстановили в должной мере интересы общества и государства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными, не усматривая оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный ФИО10 способ заглаживания причиненного преступлением вреда путем выплаты денежных средств в помощь детям является достаточным основанием для применения ст. 76.2 УК РФ, не убедителен, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно материалам дела, ФИО10 инкриминируется совершение преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. По версии органов следствия она, будучи должностным лицом и, действуя как представитель государственной власти, изготовила и внесла в уголовное дело заведомо незаконные, несоответствующие действительности документы, фактически сфальсифицировав уголовное дело, которое было передано в суд для привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание объект преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, то есть интересы общества и государства, а также значимые фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного, по версии следствия, должностным лицом, производящим дознание по уголовному делу, избранный ФИО10 способ заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО10 деяния и действий, предпринятых ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необъективном отражении данных, характеризующих личность подозреваемой, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку районный суд в обжалуемом постановлении основывался на материалах уголовного дела и привел данные, характеризующие подозреваемую как с положительной (в быту и обществе), так и с отрицательной (по службе) сторон. Сомнений в объективности его выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом этого апелляционная инстанция не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение27.08.2021