Дело № 2- 289/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Шелеповой Ю.Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис «Белокурихинский» об оспаривании действий Банка, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», дополнительный офис «Белокурихинский» об оспаривании действий Банка, защите прав потребителей, ссылалсь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в АО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес> открыт вклад «Пенсионный плюс», на котором хранятся все её сбережения за многие годы. Кроме того, на банковский счет перечисляется её пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДО «Белокурихинский» АО «Россельхозбанк» для того, чтобы снять денежные средства со счета, однако получила отказ по причине недействительности паспорта в связи со смертью владельца. Полагает, что отказ ДО «Белокурихинский» АО «Россельхозбанк» в совершении денежных операций является необоснованным, сведения имеющиеся в банке недостоверными. Согласно официальной справке УФМС предъявленный ею паспорт с указанными данными имеет статус действительного, среди недействительных не значится. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена пенсия, ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по вкладу, а в августе 2018 года она снимала по предъявлению того же паспорта денежные средства. В иных государственных органах сведений о недействительности её паспорта не имеется. Истица ФИО1 просила обязать АО «Россельхозбанк» дополнительный офис «Белокурихинский» совершить денежные операции по вкладу «Пенсионный плюс» по предъявленному ею паспорту, а также исключить из информационной базы банка сведения о недействительности паспорта на её имя.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. При этом пояснила, при обращении на официальный сайт МВД ей стало известно, что в Омске была допущена ошибка при внесении паспортных данных ее покойного супруга, а именно, указаны ее паспортные данные. После обращения на официальный сайт произведена корректировка сведений и около недели назад сведения о недействительности паспорта исключены. В настоящее время спор урегулирован, однако, она опасается того, что ситуация может повториться. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В суде представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с иском, поскольку сотрудник Банка действовал в соответствии с законом, поскольку на официальном сайте в базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт истицы значился недействительным. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля МИБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Из положений статьи 3 указанного Федерального закона № 115-ФЗ следует, что идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем. 

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ, Положением Банка России от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов.

Согласно п. 2.2. указанного выше Положения, при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов. Для установления сведений, кредитная организация использует соответствующие информационные сервисы, размещаемые на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети "Интернет" либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 28 сентября 2007 года 155-Т "О недействительных паспортах", кредитные организации при проведении идентификации клиентов могут использовать информацию о недействительных паспортах граждан России, размещенную на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети Интернет.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 01 декабря 2015 года в АО «Россельхозбанк» дополнительном офисе «Белокурихинский» на имя ФИО1 открыт вклад «Пенсионный плюс», счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДО «Белокурихинский» АО «Россельхозбанк» по вопросу получения денежных средств с её счета №

Сотрудником Банка отказано истице в совершении какой-либо банковской операции по причине недействительности предъявленного паспорта, в связи с тем, что на официальном сайте Главного Управления по вопросам Миграции МВД России паспорт серии № № недействителен, в связи со смертью владельца, что подтверждается скриншотом с официального сайта Главного Управления по вопросам Миграции МВД России.

Из материалов дела следует, что последняя операция по вкладу «Пенсионный плюс» была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля начальника миграционного пункта МО МВД России «Белокурихинский» МИБ следует, что согласно информационной базы ППО «Территория» во вкладке «недействительные» паспорт на имя ФИО1 не значится. Неточности содержащиеся на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России могут быть внесены уполномоченными на то государственными органами путем корректировки после обращения заявителя на официальный сайт.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств возникшего спора следует и установлено судом, что для идентификации клиента Банком осуществлена проверка действительности паспорта гражданина России и получена информация о недействительности предъявленного истцом документа, при этом для ее получения Банк воспользовался имеющейся на официальном сайте Федеральной миграционной службы России справочной информацией о недействительности паспорта, что согласуется с указаниями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Т "О недействительных паспортах". Следовательно, сам по себе факт отсутствия у Банка официальной информации (т.е. по запросу) по состоянию на день обращенияФИО1 в ДО «Белокурихинский» АО «Россельхозбанк» за выдачей денежных средств со вклада, значения не имеет.

Банк в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязан систематически обновлять информацию о клиентах. Следовательно, на момент обращенияФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк не вправе был совершать операции по поручению истца, называющего себяФИО1 и представляющим для удостоверения своей личности недействительный паспорт.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям Банка по исполнению распоряжений клиента, относятся, как указывалось выше, положения Федерального закона № 115-ФЗ, который возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых помимо идентификация клиента относится документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона (пункт 11 статья 7).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, отказывая в исполнении требования клиента, представившегося именемФИО1, Банк вправе был руководствоваться нормами данного закона, учитывая, что истцом не представлен для совершения операции действительный документ, удостоверяющий личность, следовательно, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по идентификации клиента.

Отсутствие у истца действительного документа, удостоверяющего его личность, по существу не позволило Банку идентифицировать лицо, обратившееся о выдачи наличных денежных средств.

Сведения, размещенные на официальном сайте ФМС России по проверке недействительности паспорта РФ, удостоверяющего личность гражданина на территории РФ, носят справочный характер. Кроме того, на указанном сайте дано предупреждение о том, что указанная информация не является юридически значимой.

При таких обстоятельствах, действия ДО «Белокурихинский» АО «Россельхозбанк», отказавшего 05 октября 2018 в выдаче наличных денежных средств ФИО1 являются правомерными и оснований для признания нарушенными прав истца, который представил недействительный паспорт для идентификации его личности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд не может удовлетворить требования истицы об обязании ответчика совершить денежные операции по счету, поскольку, как отмечено выше, установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов, без которого невозможно совершение денежных операций. Также в компетенцию Банка не входит корректировка информации содержащейся на официальном сайте Главного управления по вопросам Миграции МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько