ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4149/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гражданские правозащитники» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор №…… об оказании юридических услуг от 2 ноября 2023 г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 320 000 руб., уплаченную по данному договору, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, юридические расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Гражданские правозащитники» был заключен договор № об оказании юридических услуг от 2 ноября 2023 г. По договору истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере 320 000 руб.. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ему дважды направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, выразившиеся в невыполнении взятых на себя обязательств по договору, истец испытал сильные переживания и стресс, прилагал усилия в попытках урегулировать сложившуюся ситуацию. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил. 

В силу ст. 167, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства. 

2.11.2023 между ФИО1 и ООО «Гражданские правозащитники» был заключен договор №……. об оказании юридических услуг , в соответствии с п. 1.2. которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка жалобы в РосФинМониторинг; подготовка жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека; подготовка жалобы в ЦБ; подготовка жалобы финансовому уполномоченному; формирование пакета документов и почтовая подача; консультации. 

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил. 

В соответствие с п. 3.2. и 3.6 договора общая стоимость услуг составила 320 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком и справкой о подтверждении операции. 

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ему дважды направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения

Таким образом, договор между сторонами расторгнут с даты вручения ответчику претензии, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик возражения и документы, обосновывающие отказ в возврате суммы по договору не предоставил, равно как и не были предоставлены доказательства понесенным расходам по оказанию услуг истцу.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика, считает необходимым взыскать с последнего сумму согласно расчетам истца 320 000 руб..

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (320 000+10 000)/2) = 165 000,00 руб. 

В силу ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку именно данная сумма с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, а также небольшого объема работы представителя является справедливой и разумной. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально договором и квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 3000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего 13 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Гражданские правозащитники» договор №…… об оказании юридических услуг от 2 ноября 2023 г..

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гражданские правозащитники» сумму в счет возврата по договору об оказании услуг 320 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 165 000 руб..

Взыскать с ООО «Гражданские правозащитники» государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 13 500 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025

Судья: