Дело № 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг., в 13 час. 15 мин., в городе Стерлитамак, на 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель РИА, управляя а/м Мицубиси Шариот, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении в пути следования, напротив 

<

адрес>А 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м ФИО3, г/н № под управлением ЖЕВ, который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. После удара а/м Мицубиси Шариот продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО1 От удара пешехода ФИО1 отбросило на а/м Мицубиси Лансер г/н № под управлением МРШ В результате наезда, пешеход ФИО1, получила телесные повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. №, ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, была проведена судебно-медицинская экспертиза. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 в результате ДТП, были диагностированы и установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>). Вышеуказанные повреждения повлекли повреждение здоровью - тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ПАО СК “Росгосстрах”. В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по вреду здоровью, с приложенными документами. Ответчик в ответ на заявление завел страховое дело №. После получения заявления от истца, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ., осуществил выплату страхового возмещения по Таблице выплат в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Однако, согласно Таблице выплат сумма страхового возмещения, которую должна получить истица составила 

<

данные изъяты>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истицы - полупальто женское. Для выяснения стоимости причиненного истице ущерба, она обратилась в ООО “Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг”. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного истице, составил 

<

данные изъяты>. За составление данного заключения истицей была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик письмом отказал в выплате. Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания страховой выплаты были удовлетворены, кроме того, была взыскана неустойка, рассчитанная на дату подачи иска. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 106 894,98 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения вреда здоровью в размере 50 250,00 руб., выплата страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 8808,00 руб., расходы на эксперта в размере 2000 руб., неустойка в размере 11909,82 руб., штраф в размере 29529,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 147,64 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337,72 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, при исчислении ее размера суд согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяет размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> день х1%), суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 12000 рублей. Указанная сумма является разумной.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 26.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.11.2018 года.

Судья И.Я. Абдулов