Дело №

УИД 18RS0№-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» июля 2021 года

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО9 №1, 

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Вильской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станции 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, без иждивенцев, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>10/3, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Лобкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, трудоустроенного строителем в ООО «Создатель», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>29, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 23.00 часов в квартире ФИО9 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомых между собой ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение у ФИО9 №1 пары серёг из золота 585 пробы, стоимостью 16 000 рублей. С этой целью они вступили между собой в преступный сговор, разработав план совместных действий и распределив в нём роли, в соответствии с которым договорились, что ФИО3 предложит ФИО9 №1 снять указанные серьги с мочек ушей, после чего ФИО4 выведет ФИО9 №1 из квартиры, где в это время ФИО3 возьмёт принадлежащие ФИО9 №1 серьги и тайно вынесет их из квартиры потерпевшей. Затем ФИО3 и ФИО4 намеревались продать похищенные у ФИО9 №1 серьги и вырученные средства потратить по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанное время и в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 №1 предложила ей снять серьги с мочек ушей и оставить их в комнате вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО9 №1, не подозревая о преступных намерениях, ФИО3 и ФИО4 сняла с ушей серьги из золота и положила их на полку шкафа в данной комнате. Далее, вышеуказанное время и в указанном месте, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 №1 по надуманному предлогу вывел последнюю из квартиры в коридор, тем самым обеспечил Вильской В.И беспрепятственное завладением серьгами потерпевшей. В это время ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана и отведённой ей роли, взяла из шкафа и вынесла из квартиры принадлежащие ФИО9 №1 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 16 000 рублей, совершив их тайное хищение совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО3 и ФИО4 совместно и согласованно распорядились похищенным имуществом, причинив ФИО9 №1 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала, с оценкой похищенного имущества и суммой причиненного ущерба согласилась, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила, сообщив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 23.00 часов в квартире ФИО9 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по предварительной договорённости с ФИО4 и совместно с ним, тайно похитили у ФИО9 №1 золотые серьги, которые она взяла и вынесла из квартиры потерпевшей, в то время как ФИО4 отвлекал последнюю и вывел из квартиры (т.1 л.д.59-62, 90-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала, с оценкой похищенного имущества и суммой причиненного ущерба согласился, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире ФИО9 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, они вместе с ФИО3, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, тайно похитили у ФИО9 №1 золотые серьги, которые ФИО3 взяла и вынесла из квартиры потерпевшей, в то время как он отвлек последнюю и вывел её из квартиры (т.1 л.д.68-71, 101-104).

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей ФИО9 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у неё в гостях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находились ранее знакомые ФИО3 и ФИО4 Тогда по предложению ФИО3 она сняла с себя золотые серьги стоимостью 16 000 рублей и положила их в шкаф. Затем по предложению ФИО4 на несколько минут она вышла вместе с ним из комнаты в коридор, оставив в комнате ФИО3 После того, как они вернулись в комнату, то ФИО3 и ФИО4 еще некоторое время находились у неё в гостях, а затем ушли. Тогда же она уснула. Утром следующего дня она обнаружила пропажу золотых серег. В тот же день ФИО3 и ФИО4 признались ей, что похитили у неё серьги и сдали их в ломбард. В результате хищения её имущества подсудимые причинили ей материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет 15 000 рублей и иных источников дохода она не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что в январе 2021 года от её матери ФИО9 №1 ей стало известно, что ФИО3 и ФИО4 похитили у матери из комнаты золотые серьги прямоугольной формы с английской застежкой (т.1 л.д.26-28);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, работая специалистом кассиром-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО3 за 7 850 рублей золотые серьги с алмазной граню 585 пробы весом 3,22 грамма. В последующем указанные серьги она реализовала (л.д.59-60).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие правоохранительные органы в розыске золотых серёг (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что золотые серьги потерпевшей похищены из серванта в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-12);

- договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №2 приобрело у ФИО8 за 7 850 рублей золотые серьги с алмазной граню 585 пробы, массой 3,22 грамма. (т.1 л.д.31);

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, документальные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимых, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимые дали добровольно, без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

В приведённых показаниях подсудимые, потерпевшая и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, которые не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Вышеприведенные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явок с повинной ФИО2 (т.1 л.д.47) и ФИО1 (т.1 л.д.54) не соблюдено: права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явки с повинной даны ими в отсутствие защитников, то письменные заявления о явке с повинной суд признает недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимых с заявлениями о явке с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно положениям ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что при проведении очной ставки между ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.74-75) не соблюдены права ФИО4 на защиту, поскольку права подозреваемого (обвиняемого) ему не разъяснялись, в данном следственном действии он участвовал в качестве свидетеля и давал показания в отсутствие защитника, суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, признает показания ФИО4, данные им на очной ставке с ФИО3 недопустимым доказательством.

Органом предварительного следствия вышеописанные действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимых поддержал, ориентировал суд назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ, приговоры в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Защитники и подсудимые, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступного деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказания обстоятельств и назначить подсудимым минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место преступления, характер поведения подсудимых во время и непосредственно после его совершения, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что они из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя согласно заранее разработанного плана, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями незаконно тайно похитили имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей реальный значительный ущерб.

О предварительном сговоре между подсудимыми свидетельствует наличие у каждого из них умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех этих действий, их согласованность и целенаправленный характер, способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества потерпевшей, наличие договоренности о распоряжении похищенным имуществом. Каждый из подсудимых руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения и действовал в интересах друг друга. Оба подсудимых полностью выполнили объективную сторону преступления и являлись соисполнителями.

Виновность подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, подтвердивших факт хищения имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении; показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвердивших установленные судом обстоятельства хищения имущества и его стоимость; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнате потерпевшей, где хранилось похищенное имущество; протоколами следственных действий и иными документами, суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимыми не оспаривается. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту и имеет единственный источник дохода в виде пенсии в сумме 15 000 рублей, суд считает, что хищением у неё имущества на сумму 16 000 рублей, подсудимые причинили ей значительный ущерб.

Между признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой ФИО3, установлено, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (т.1 л.д.174), без иждивенцев, ранее судима (т.1 л.д.117-118), с марта 2008 года наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный алкоголем» (т.1 л.д.134), на учете в психиатрическом диспансере не наблюдается (т.1 л.д.135), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, при этом в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.138-139).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО4, установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (т.1 л.д.176), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит малолетнего ребенка, ранее судим (т.1 л.д.149-150), врачом-психиатром не наблюдается (т.1 л.д.162), на учете в наркологическом диспансере не наблюдается (т.1 л.д.163), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, при этом в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д.166-167).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления и личности подсудимых, которые во время совершения преступления действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявляли и вели себя адекватно, суд считает необходимым признать их вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость ФИО4 не образует рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст.18 УК РФ предыдущие судимости ФИО3 не образует рецидива преступлений. 

Кроме того, суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в связи с тем, что поводом к совершению преступления явилось корыстное желание подсудимых завладеть и распорядиться чужим имуществом с целью получения для себя материальной выгоды, при этом данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимых в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей их личности и влияния опьянения на их поведение при совершении преступления, суду не предоставлено. Из показаний подсудимых также следует, что состояние опьянения не способствовало возникновению у них умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния каждого подсудимого, не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В связи с указанным, суд полагает целесообразным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимых и предупреждение совершение ими новых преступлений. По мнению суда менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, в отношении подсудимых, не будет являться эффективной мерой исправительного воздействия.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, сведения об их личностях, согласно которым они имеют постоянное место жительства, характеризуются посредственно, вину в содеянном признали и раскаялись, на протяжении всего следствия давали последовательные признательные показания, изобличающие их в инкриминируемом деянии, признали исковые требования и частично возместили причиненный потерпевшей вред, а также обязались впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание условно согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 приговору от ДД.ММ.ГГГГ с их самостоятельным исполнением.

При этом приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком также полежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу она совершила до вынесения указанного приговора и предусмотренные ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения отсутствуют.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 16 000 рублей (т.1 л.д.24).

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимой ФИО3 возмещён ущерб потерпевшей на сумму 1 700 рублей и ФИО4 на сумму 2 500 рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО9 №1 удовлетворить частично, в размере 11 800 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимых солидарно.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО3 и ФИО4, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять (т.1 л.д.193, 194-195, 197-199).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вильскую ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденную ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и в установленный этим органом срок трудоустроиться и пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговоры Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Лобкова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного ФИО4 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО9 №1 удовлетворить частично, взыскать с Вильской ФИО14 и Лобкова ФИО15 солидарно в пользу ФИО9 №1 11 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Сохранить арест на холодильник ФИО3 и телевизор ФИО4, наложенный постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайствовать об участии его защитника.

Судья С.Ю. Туров