Дело № 2-1551/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-003489-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 ноября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 48, 81), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

05.08.2019 года около 19 часов 35 минут на 49 км. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик, управляя автомобилем SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** 

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Истцу вследствие повреждения автомобиля причинен имущественный ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался. 

Согласно Экспертному заключению *** от 15.08.2019 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458764 рубля 48 копеек.

Истец полагает, что данную сумму ущерба обязан возместить ответчик.

Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения составила 8500 рублей, которые также обязан возместить ответчик. 

Так как ответчик в добровольном порядке отказывается возместить вред, истец вынужден был обратиться в суд, вследствие чего понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и своего представителя, которые также обязан возместить ответчик.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- возмещение материального ущерба в сумме 458764 рубля 48 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 80). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом по адресу регистрации и жительства ответчика ФИО3 (л.д. 52) неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые Почтой России были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67-69, 74-76, 77-79).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска. 

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 05.08.2019 года около 19 часов 35 минут на 49 км. автодороги «***» произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *** 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, внесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП (копия на л.д. 10) и материалами по ДТП (копии на л.д. 60-66). 

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями Приложения к процессуальному документу, внесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП, и Экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 10, 11-45).

Согласно материалам по ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60), вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако из Приложения к процессуальному документу, внесенному по результатам рассмотрения материалов по ДТП (копия на л.д. 10, 61) следует, что гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из Экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 11-45), следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска на дату ДТП 05.08.2019 без учета износа составляет 458764 рубля 48 копеек.

Указанное Экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорена.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 458764 рубля 48 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком (копия на л.д. 46).

Так как расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью представления в суд доказательств размера причиненного ущерба, судебные расходы истца в сумме 8500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Несение данных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг (л.д. 47), из которого следует, что представителем истца оказаны услуги истцу по составлению необходимых документов, в том числе искового заявления, консультации и представительству в суде. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что его услуги оплачены истцом в полном объеме в соответствии с п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1700 рублей, о чем указано в доверенности и выписки из реестра нотариуса (л.д. 81, 82).

Из текста доверенности усматривается, что она выдана представителю истца лишь для участия в рассматриваемом деле, вследствие чего расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление данной доверенности в сумме 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, из квитанции на л.д. 5 усматривается, что истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7790 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2019 года ущерба в сумме 458764 рубля 48 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7790 рублей; а всего 496754 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.11.2019 года