Дело № 1-196/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001369-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственных обвинителей Хисматуллиной Э.М., Чуприна К.В., Закирова Б.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Афанасьева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего кладовщиком в ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ, на основании статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 

2) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном на аллее по 

<

адрес>, из личной неприязни к своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по голове и лицу слева, от которых Потерпевший №1 присела на землю, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове сверху в теменную область, от которого Потерпевший №1 потеряла сознание.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен физический вред, выразившийся в причинении ей острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесного повреждения – ... ..., причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал, раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на даче встретил Потерпевший №1, с которой ранее состоял в отношениях. Он и ФИО20 употребляли алкогольные напитки, после чего брат Потерпевший №1 повез их в магазин за алкоголем. В автомобиле между ним с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как последняя предлагала поехать в 

<

адрес>, но он не соглашался. Далее он схватил Потерпевший №1 за волосы, чтобы успокоить, брат Потерпевший №1 остановил автомобиль, он пересел на переднее пассажирское сидение. В дальнейшем, выйдя из машины, они с Потерпевший №1 снова начали ругаться, она говорила, что у нее появился молодой человек, его данная ситуация вывела из себя, Потерпевший №1 задела его честь и достоинство, он ее ударил, всего было три удара, потом она присела, потом потеряла сознание. Далее на машине подъехала ее мать, он положил Потерпевший №1 в автомобиль, сам уехал на такси по своим делам. В течение дня выпил 5-6 бутылок алкоголя, не был в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать характер своих действий, алкоголь не повлиял на его поведение. Ранее, в ходе следствия, предлагал Потерпевший №1 деньги, чтобы она забрала свое заявление, так как не хотел возбуждения уголовного дела. Проживает совместно с матерью, имеющей инвалидность №, бабушкой и дедушкой, имеющими заболевания и находящимися на пенсии в силу престарелого возраста, оказывает им помощь. Сам проблем со здоровьем не имеет. Также помогает своей малолетней дочери. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. Принес публичные извинения. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в указанный день примерно в 22 часа 30 минут они вернулись на дачу и возле дачного домика между ними с ФИО3 продолжился словестный конфликт, она также оскорбляла его нецензурной бранью, а он в ответ дал подзатыльник своей левой рукой, хотел её успокоить. ФИО3 не успокаивалась, вела себя агрессивнее, и в этот момент он нанес удар своим левым кулаком в область правой височной части головы ФИО3. Когда ФИО3 согнулась, он нанес еще один подзатыльник, и она упала в обморок. Он испугался, что ФИО3 не очнется, и отнес её в автомобиль её матери. В момент нашего конфликта с ФИО3 рядом была её мать. Он вместе с ними не поехал, лег спать (л.д.48-51).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в части, показал, что нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, в тот день выпил 5-6 бутылок алкоголя, но указанный алкоголь распивал в течение длительного периода времени, в связи с чем, не находился в сильном алкогольном опьянении, данное состояние не повлияло на его поведение.

Кроме того, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 употребляли алкогольные напитки. Примерно в 22 часа они ехали в машине брата ФИО3, так как он алкоголь не употребляет, из магазина, ФИО3 просила его уехать в 

<

адрес> или снять квартиру посуточно, чтобы побыть вдвоем, а он в свою очередь отказался. ФИО3 начала его оскорблять нецензурной бранью, после он схватил ее один раз за волосы, хотел привести ее в чувство. В это же время ФИО4 остановил машину и попросил его пересесть вперед на пассажирское сиденье машины. По дороге между ними также происходил словестный конфликт. Примерно в 22 часа 30 минут они подъехали к дачному домику, все вместе вышли из автомобиля, они с ФИО3 остались на улице примерно в 10 метрах от дачного домика. Между ними с ФИО3 продолжился словестный конфликт, она также оскорбляла его нецензурной бранью, а он в ответ ударил первый раз своим левым запястьем по ее голове в правой верхней части, второй раз ударил своим левым кулаком в область ее правой височной части головы. Также хочет дополнить, что он был ознакомлен с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда ему стало известно, что у ФИО3 на лице, также имелись повреждения слизистой нижней губы слева. В настоящий момент он не может вспомнить, что наносил ей этот удар, но не исключает, того, что мог его ей нанести своим правым запястьем. От ударов ФИО3 согнулась, присела на землю, а он нанес еще один подзатыльник своим левым запястьем, и она упала в обморок. Он испугался, что ФИО3 не очнется и отнес ее в автомобиль ее матери. Он вместе с ними в больницу не поехал, лег спать. В момент совершения преступления находился в адекватном состоянии, контролировал свои действия и отвечал за их последствия, при этом употребив около двух бутылок пива объемом 0.5 л. каждая, крепостью не более 5% (л.д.103-106).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в части, показал, что количество ударов и места приложения силы указаны верно, при этом в тот день он употребил 5-6 бутылок алкоголя, но количество выпитого алкоголя не повлияло на его поведение, также он думал, что все еще состоит с потерпевшей в отношениях, однако, она сказала ему, что нашла себе нового молодого человека, с которым у него произошел разговор по телефону, это ему не понравилось, в связи с чем, произошел конфликт. При его допросах в ходе следствия присутствовал защитник, который в полной мере оказывал ему юридическую помощь. Вторые показания, которые были даны им в качестве обвиняемого (л.д. 103-106), являются более точными и полными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 около 7-8 лет, у них имеется общая дочь, при этом в браке они не состоят. В настоящее время вместе не проживают, ранее неоднократно происходили ссоры, ФИО1 мог ее ударить. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, ФИО1 на даче пили алкогольные напитки, далее алкоголь закончился, они поехали в магазин, на обратном пути из магазина ФИО1 хотел ее обнять, она пояснила, что у нее есть молодой человек, что не понравилось ФИО1, он схватил ее за волосы, они начали оскорблять друг друга, произошла словесная перепалка. Далее они приехали на дачу, конфликт продолжился, ФИО1 нанес ей удары руками, запястьем в голову, лицо. После нанесенных ударов, она потеряла сознание, очнулась уже возле дома своей матери, на 

<

адрес>. Все события помнит хорошо, в течение дня ФИО1 выпил примерно 6-7 бутылок алкоголя, пива, она – около 3 бутылок вина. Далее она лежала дома, были приступы рвоты, болела голова, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в скорую помощь, ее госпитализировали. Ранее обратиться в скорую помощь не могла, так как находилась в тяжелом состоянии, проживает с малолетней дочерью и престарелой бабушкой, которая не могла вызвать врача. В тот день у них с ФИО1 была взаимная агрессия.

В судебном заседании с согласия участников процесса в связи с существенными противоречиями, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вместе с ФИО1 употребляли спиртное на даче. Пили пиво, вино. Алкоголь закончился, они поехали в магазин на автомобиле ее брата. Находясь в машине, Алексей начал до неё домогаться, пытался поцеловать. Она ответила ему, что ничего не хочет, так как у нее есть другой молодой человек. От этого Алексей разозлился, схватил её за волосы один раз, но ударов не наносил. На тот момент они оба находились на заднем сидении. После чего ее брат пересадил Алексея на переднее сиденье, чтобы прекратить их конфликт. Далее, вернувшись на дачу, возле автомобиля конфликт продолжился, Алексей начал бить ее, когда брат с его девушкой ушли в дом. Алексей наносил ей удары только руками, бил по голове, по лицу, удары приходились на правую и левую стороны головы. Так в один из моментов нанесения ударов по голове, она почувствовала сильную боль с правой стороны головы. От многочисленных ударов ФИО1 ей стало плохо, после чего она присела на траву. Затем он наклонился над ней и еще раз нанес ей удар по голове, отчего она потеряла сознание. Что происходило с ней дальше, она не знает. Далее она пришла в себя в машине своей матери, когда подъезжали к своему дому по 

<

адрес>. Всю ночь ей было очень плохо, сильно болела голова, её тошнило, рвало, она не могла есть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ей, и хотел, чтобы она переквалифицировала в его пользу уголовное дело, также он предлагал ей денежные средства, на что она отказалась (л.д.38-40).

В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила в полном объеме, показала, что ФИО1 предлагал ей денежные средства за то, чтобы она забрала заявление на него из полиции, на что она отказалась. 

Кроме того, в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с существенными противоречиями, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в машине Алексей начал к ней приставать, просил возобновить их взаимоотношения, но она сказала Алексею, что не хочет с ним поддерживать никаких отношений, что у неё начались новые взаимоотношения с молодым человеком, после чего Алексей начал её оскорблять, схватил её за волосы один раз, но ударов ей не наносил. Они начали разговаривать на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Примерно в 22 часа 30 минут они все вместе подъехали к даче. Находясь в машине возле дачи, она позвонила в службу «112», так как Алексей вел себя неадекватно, и она испугалась за свою жизнь, но не смогла назвать точного адреса, где она находится, повторно она в службу «112» не обращалась. В сообщении она указала, что её удерживают, но фактически такового не было. Когда они вышли из машины, остались выяснять отношения примерно в 10 метрах от участка. Алексей никак не мог успокоиться, и они продолжали ругаться, на крики выбежала её мать. После Алексей начал наносить ей удары, первый удар своим левым запястьем он нанес ей по голове в правой верхней части; второй удар своим левым кулаком, он нанес в область правой височной части головы; третий удар свои правым запястьем, он нанес ей в область челюсти с левой стороны. Все это время она стояла на ногах, но после данных ударов, она от боли начала терять сознание и потому присела на колени, и в этот момент Алексей нанес ей еще один удар своим левым запястьем ей в верхнюю часть головы, в теменную область. В момент последнего удара она окончательно потеряла сознание. Очнулась она уже возле своего дома в машине мамы, которая привезла её домой. Дома ей стало плохо, у нее было сильное головокружение, тошнота и рвота. В последующие дни её состояние только ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, и её сразу же госпитализировали в 7-ую городскую больницу 

<

адрес>. Также хочет дополнить, что в настоящее время она перенесла уже одну операцию на трепанацию черепа, у неё убрали правую теменную кость, удалили внутреннюю гематому. С Алексеем она виделась в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом по 

<

адрес>, когда была на прогулке с дочерью, Алексей просил её забрать заявление из полиции, на что она ему отказала. Материальную помощь Алексей ей не предлагал (л.д.82-85).

В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила в части, показала, что количество ударов и место приложения силы указаны верно, при этом один раз он предложил ей денежные средства взамен на то, что она заберет заявление из полиции. Больше он к ней не обращался. 

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он поехал на дачу своей матери, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где отдыхали уже его мать и ФИО16 со своей дочерью. По дороге на дачу ему позвонил сожитель ФИО16 – ФИО1 и попросил его забрать. Он забрал ФИО1 на дачу, примерно в 22 часа 00 минут они приехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он забрал свою девушку ФИО17 с работы и они поехали обратно на дачу к ее родителям. По пути они зашли на дачу к его матери, ФИО1 и ФИО16 были в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 21 час 30 минут у ФИО1 и ФИО16 закончился алкоголь, и они попросили увезти их в город в магазин, за добавкой. Они с ФИО17 находились в трезвом состоянии и согласились отвезти их в город на машине его матери «Брилианс V5. Примерно в 22 часа они уже возвращались на дачу, ФИО16 и ФИО1 сидели на задних пассажирских местах. В машине играла громко музыка, и он не слышал, о чем они говорили. Услышал только тогда, когда ФИО16 и ФИО1 начали очень громко говорить. Он остановил машину и пересадил ФИО1 вперед, а ФИО17 назад к ФИО16 Примерно в 22 часа 30 минут они подъехали к даче ФИО17, вышли из машины, в это время у ФИО16 и ФИО1 продолжался конфликт, они кричали, на крики выбежала его мать, а они с ФИО17 пошли в дом. ФИО1 и ФИО16 на участок к ФИО17 не заходили, они остановились в метрах 10 от забора. Что дальше происходило, он не знает. Наносил ли удары ФИО16 ФИО1, он не видел. Примерно в 23 часа ему позвонила его мать и сказала, что она повезла ФИО16 домой, и чтобы он заказал ФИО1 такси (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у ее родителей имеется дача по адресу: 

<

адрес> У матери ее молодого человека ФИО2 №3 имеется также дача в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2 №1 забрал ее с работы и они вместе поехали на дачу к ее родителям. По пути они зашли на дачу к матери ФИО2 №1, там находились ФИО1 и ФИО16, которые были в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 21 час 30 минут у ФИО1 и ФИО16 закончился алкоголь, и они попросили увезти их в город в магазин, за добавкой. Они с ФИО2 №1 находились в трезвом состоянии и согласились отвезти их в город, на машине матери ФИО2 №1 «Брилианс V5». Примерно в 22 чача 00 минут они уже возвращались на дачу, ФИО1 и ФИО16 сидели на задних пассажирских местах. В машине играла громко музыка, и она не слышала, о чем они говорили. Услышала только тогда, когда ФИО16 и ФИО1 начали очень громко говорить. ФИО2 №1 остановил машину и пересадил ФИО1 вперед, а ее назад к ФИО16 Примерно в 22 часа 30 минут они подъехали к даче ее родителей, вышли из машины, в это время у ФИО16 и ФИО1 продолжался конфликт, они кричали. ФИО1 и ФИО16 на участок ее родителей не заходили, они остановились в метрах 10 от забора. Что дальше происходило, она не знает. Наносил ли удары ФИО16 ФИО1, она не видела. Примерно в 23 часа ФИО2 №1 позвонила его мать и сказала, что она повезла ФИО16 домой, и чтобы ФИО2 №1 заказал ФИО1 такси (л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов ФИО16 и ФИО1 распивали пиво. В 16 часов на дачу приехали ее сын ФИО2 №1 и его девушка ФИО17, они спиртное не употребляли. Примерно в 21 час 30 минут у ФИО1 и ФИО16 закончился алкоголь, и они попросили ФИО2 №1 и его девушку ФИО17 свозить их в магазин. А она пошла в гости на дачу к родителям ФИО17 Она попросила ФИО2 №1, чтобы на обратном пути из магазина он забрал ее. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 №1, ФИО16, ФИО1 и ФИО17 вернулись из магазина, и она услышала, что за забором дачного домика кричат ФИО16 и ФИО1 этот момент ФИО17 и ФИО2 №1 открыли входную калитку и прошли в дом, а она выбежала к ФИО16 ФИО16 и ФИО1 ругались примерно в 10 метрах от дачного домика родителей ФИО17 ФИО16 и ФИО1 кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью, ФИО16 просила ФИО1 уехать, но он отвечал ей отказом. В один момент ФИО1 начал наносить своими кулаками удары по голове ФИО16 в разные части, куда именно он бил, она не помнит. От ударов ФИО1 ФИО23. стало плохо, она присела на колени, и он своим кулаком еще раз ударил ее в область верхней части головы, отчего ФИО16 сразу же потеряла сознание. Она кричала на ФИО1 и просила его успокоиться, но он не слушал ее. После того, как ФИО1 понял, что ФИО16 не приходит в себя, он испугался и отнес ту в ее машину. Она поехала отвозить ФИО16 к ней домой, а сама вернулась на дачу к своей внучке. На следующий день ей стало известно, что у ФИО16 серьезные гематомы и ее госпитализируют из ... 

<

адрес> (л.д. 68-70).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого (л.д. 103-106), судом признаются допустимыми, они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей по существу обстоятельств дела, суд не находит оснований для их исключения, так как противоречия, имеющиеся в данных показаниях, устранены в судебном заседании, не влияют на существо обстоятельств дела. При этом суд учитывает показания подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 48-51), в части даты и времени обстоятельств дела, места и факта нанесения ударов Потерпевший №1, при этом не учитывает их в части количества ударов, способа их нанесения, так как данные показания не являются полными, подсудимый в судебном заседании также показал, что удары потерпевшей им были нанесены кулаком и рукой, их было не менее трех, что также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: 

- сообщением службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ее избил знакомый ФИО1, находится под надзором, оборвал волосы, сотрясение мозга, удерживает ее в машине, не отпускает (л.д. 3);

- сообщениями «03» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым медработник ФИО25 сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, диагноз «... избил ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель. Медработник ФИО24 сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, диагноз ... направлена в ..., избил бывший муж в 

<

адрес> (л.д. 5);

- сообщением службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медсестра ... ФИО26 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита мужем Потерпевший №1, очаговая травма головного мозга, госпитализирована в нейрохирургию № городской больницы (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №, расположенный на аллее по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 89-91);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – ... – согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку» (пункт 6.14.3) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, получение в срок, указанный в постановлении, не исключается (л.д. 55-61).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, состояние ее здоровья, наличие у нее № инвалидности, наличие на иждивении бабушки и дедушки, их престарелый возраст, состояние их здоровья, наличие у них заболеваний, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как, согласно показаниям потерпевшей, поводом для конфликта и последующего нанесения потерпевшей подсудимым ударов явилось заявление потерпевшей о том, что у нее появился новый молодой человек, что не понравилось подсудимому. Указанное также было подтверждено подсудимым в судебном заседании при его допросе, и не было опровергнуто участниками процесса. 

Кроме того, вопреки доводам защитника суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как потерпевшая в судебном заседании показала, что никакой помощи подсудимым ей оказано не было, он предлагал ей денежные средства 29 числа, чтобы она забрала из полиции заявление. Иной помощи от него также получено ею не было. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым он никак не помогал потерпевшей, в том числе, не оплачивал лечение, медикаменты.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, которые не оказали влияния на его поведение, так как, будучи в трезвом состоянии, он также совершил бы инкриминируемое ему деяние, кроме того, на его поведение повлиял конфликт с потерпевшей, а не алкоголь, а также то, что иных достоверных данных, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии опьянения в период инкриминируемого ему деяния, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, не установлено, суд считает необходимым не учитывать состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно статье 63 УК РФ.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, которое в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статье 63 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту работы матери характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы спортивных мероприятий, является мастером спорта по фехтованию, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положение части 1 статьи 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, учитывая требование пункта «б» части 1 указанной статьи о том, что условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд не находит. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания суд не усматривает.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, суд отменяет в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного и морального вреда в размере 161583 рублей (11 583 рубля и 150000 рублей, соответственно). 

Основания предъявления Потерпевший №1 гражданского иска к ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 к потерпевшей, кроме того, размер причиненного имущественного вреда подтвержден документами, представленными суду, также гражданский иск в полном объеме признан подсудимым, в связи с чем, гражданский иск о компенсации имущественного и морального вреда, в соответствии с требованиями пунктов 13, 21, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», статей 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, принципа разумности, соразмерности, справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе финансовое положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, подлежит удовлетворению в размере 161 583 рублей. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда в размере 161 583 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 161 583 (ста шестидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти трех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий