ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2017 г. №7.2-148/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония .Г.К., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Струнина В.Ю. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г.,

установил:

11 апреля 2017 г. старший инспектор по особым поручениям отдела надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 составил в отношении ООО «Голден Агро» протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 

<

дата> на 5 км + 350 м автодороги «Обход г. Саранска» (Лямбирский район Республики Мордовия) ООО «Голден Агро» допущено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза. При движении транспортного средства КАМАЗ-689967, 

<

№> под управлением водителя ФИО2 допущено превышение осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. Нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства составили 47,20% и 44,82%.

ООО «Голден Агро» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 21 апреля 2017 г. 

<

№> за совершение вменяемого административного правонарушения, на ООО «Голден Агро» наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Голден Агро» на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 137-141).

Защитник В.Ю. Струнин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы, что законный представитель ООО «Голден Агро» не был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела в Госавтоинспекции. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Госавтоинспекции не подписано и уведомление получено 26 апреля 2017 г., то есть уже после рассмотрения дела. В уведомлении было указано, что дело будет рассмотрено инспектором Госавтоинспекции ФИО1 

<

дата> в отделе надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия, и об ином месте рассмотрения дела юридическое лицо не извещалось. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 в неизвестном помещении (кабинете). Эти доводы оставлены судьёй без рассмотрения. Кроме того, 20 апреля 2017 г. он направил инспектору Госавтоинспекции ФИО1 письменное ходатайство (телеграмму) об истребовании документов, о назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей. Мотивированного определения об отказе в удовлетворения ходатайства не вынесено. Такое ходатайство повторно заявлено в суде, но оно было проигнорировано судьёй. Никаких определений по заявленному ходатайству судья не вынес. Административное наказание назначено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (не установлены размер ущерба и потерпевший, не доказан факт причинения ущерба, не дана оценка соразмерности допущенного нарушения назначенному наказанию, не установлено, привлекалось ли ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения). Просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство. Просил отменить решение судьи, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При невозможности просил заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением (л.д. 154-156).

На рассмотрение жалобы законный представитель и (или) защитник ООО «Голден Агро» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (л.д. 170-173), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Голден Агро».

Необходимости в допросе должностного лица ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, и должностного лица ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1).

В соответствии с понятиями, данными в пункте 5 настоящих Правил, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

Нарушение ООО «Голден Агро» правил движения тяжеловесного транспортного средства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (л.д. 18-42), в том числе:

путевым листом грузового автомобиля от 

<

дата>

товарно-транспортной накладной №137 от 

<

дата>

актом 

<

№> превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 20);

объяснениями водителя ФИО2 от 

<

дата>

протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>

Согласно этим доказательствам, 22 марта 2017 г. в 15 час. 41 мин. на 5 км + 350 м автодороги «Обход г. Саранска» (Лямбирский район Республики Мордовия) установлен факт нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ-689967, г.р.з. O 441 XM 58, под управлением водителя ФИО2. При движении указанного транспортного средства допущено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства составили 47,20% и 44,82%.

Перевозка груза тяжеловесным транспортным средством осуществлялась водителем ФИО2 по заданию и в интересах ООО «Голден Агро», которое являлось владельцем транспортного средства, покупателем и грузополучателем перевозимого товара, фактическим перевозчиком груза.

Обвинительные доказательства по делу получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и в действиях ООО «Голден Агро», по заданию и в интересах которого осуществлялась перевозка груза, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. При этом наложен минимальный административный штраф.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, что законный представитель ООО «Голден Агро» не был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела в Госавтоинспекции, отклоняются.

О месте и времени рассмотрения дела директор ООО «Голден Агро» ФИО4 была извещена уведомлением от 20 апреля 2017 г., направленным электронной почтой в адрес законного представителя юридического лица. Настоящим уведомлением юридическому лицу было предложено направить своего законного представителя в отдел надзора УГИБДД МВД по Республике Мордовия по адресу: 

<

адрес>. к ФИО1 для рассмотрения дела. Уведомление подписано заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 (лицом, в последующем вынесшим постановление по делу об административном правонарушении) электронной подписью (л.д. 36).

Уведомление получено юридическим лицом 20 апреля 2017 г. в день его отправления, то есть до рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой защитника В.Ю. Струнина от 20 апреля 2017 г. об отложении рассмотрения дела (л.д. 6-7, оборотная сторона л.д. 39).

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица был извещён надлежаще.

Доводы жалобы, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 в неизвестном помещении (кабинете), также отклоняются.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указаны дата (21 апреля 2017 г.) и место рассмотрения дела (

<

...>). Обязательного указания в постановлении конкретного помещения здания (кабинета), в котором рассмотрено дело, закон не требует.

Доводы жалобы, что защитник В.Ю. Струнин направил должностному лицу письменное ходатайство (телеграмму) об истребовании документов, о назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей, ходатайство повторно заявлено в суде, но должностное лицо и судья не вынесли определений по заявленному ходатайству, также отклоняются.

Действительно, 20 апреля 2017 г. защитник В.Ю. Струнин направил инспектору Госавтоинспекции ФИО1 телеграмму. В телеграмме изложены ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных документов (свидетельства о поверке весов, схемы организации дорожного движения и документов, устанавливающих ограничение по массе и нагрузке на ось на участке дороги), о назначении автотехнической экспертизы и допросе оператора ФИО5, инспектора ФИО6 (л.д. 6-7, оборотная сторона л.д. 39).

Ходатайство защитника В.Ю. Струнина поступило в канцелярию УГИБДД МВД по Республике Мордовия 21 апреля 2017 г. в 17 час. 00 мин. и в этот же день рассмотрено заместителем начальника управления ФИО3, о чём было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение мотивировано тем, что к моменту поступления ходатайства уже вынесено мотивированное решение по делу (л.д. 40).

Подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, защитник В.Ю. Струнин в жалобе просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство, за исключением ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 1-3).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребовал необходимые дополнительные документы – технический паспорт автодороги «Обход г. Саранска» (10 км участка дороги), схему разметки на 5 км + 350 м этой автодороги, свидетельство о поверке весов и паспорт средства измерения (л.д. 44-47). Копии истребуемых документов приобщены к материалам дела (л.д. 54-130) и исследованы судьёй при рассмотрении жалобы (протокол судебного заседания от 08 июня 2017 г.; л.д. 135-136).

Судья не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании других дополнительных документов, о назначении автотехнической экспертизы и допросе лиц, указанных в ходатайстве, что само по себе не свидетельствует о существенном нарушений процессуальных требований закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимости в этом не усматривалось и не усматривается, а следовательно, в удовлетворении ходатайства защитника В.Ю. Струнина должно быть отказано.

Доводы жалобы, что административное наказание назначено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (не установлены размер ущерба и потерпевший, не доказан факт причинения ущерба, не дана оценка соразмерности допущенного нарушения назначенному наказанию, не установлено, привлекалось ли ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения), также отклоняются.

Эти доводы жалобы сводятся к тому, что с учётом обстоятельств дела юридическому лицу следует заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно пункту 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение юридическим лицом правил движения тяжеловесного транспортного средства создало угрозу безопасности дорожного движения (угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей) и в данном случае статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации не подлежит применению.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы, приведённые в районном суде, а в решении судьи приведены исчерпывающие мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных документов, о назначении автотехнической экспертизы и допросе лиц, указанных в ходатайстве, отказать.

Оставить решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. без изменения, жалобу защитника Струнина В.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония