Дело № 2-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Учреждение) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что между сторонами 20.02.2017 был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность начальника вневедомственной охраны по городу Норильску- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю». На основании предписания Врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее- СибО ВНГ РФ») от 20.05.2019 № ревизорской группой проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, по итогам которой выявлен факт необоснованного завышения оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОВО по г.Норильску- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» П.П.Ж. в результате чего возникла переплата заработной платы на сумму 11 189,65 руб. По данному факту была проведена проверка причин возникновения недостачи имущества, в ходе которой установлено, что 10.04.2018 начальник ОВО по г.Норильску ФИО1 издал приказ № по л/с о приеме на должность электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования в ОВО по г.Норильску П.П.Ж. По условиям трудового договора № от 09.04.2018 заключенного с П.П.Ж. он принят на должность с установлением ему 4 разряда, с тарифной ставкой (окладом) 4026 руб. (2013 руб. на 0,5 ставки). Согласно параграфов №№ 343, 344 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ по профессии рабочих» выпуск 1, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариат всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 31.01.1985 №31/3-30, характеристика работ, выполняемых П.П.Ж. по своим должностным обязанностям, имеющим допуск к работе на электроустановках до м свыше 1000В, относится ко 2-3 квалификационным разрядам. В соответствии с п.2.1 приложения №1 к Приказу МВД России № «По наименованию профессий рабочих» по 2-3 квалификационным разрядам предполагался должностной оклад в размере 3339 руб. до 01.01.2018, и 3474 руб. после 01.01.2018. Необоснованное присвоение 4 разряда П.П.Ж. противоречит положению ст. 57 ТК РФ в части соответствия профессиональным стандартам, вследствие чего возникла переплата заработной платы на сумму 11 189,65 руб., что является ущербом для Учреждения. ФИО2 являясь руководителем обязан был принимать решения в рамках должностных полномочий, на основании необходимой и достаточной информации, однако, 10.04.2018 при приеме на работу П.П.Ж. необоснованно присвоил ему 4 разряд, что привело к переплате заработной платы в размере 11 189,65 руб. По данному факту ответчик какие-либо пояснения давать отказался, в связи с последующим увольнением 13.09.2019. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, требование о возмещении ущерба оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 11 189,65 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что перед тем как ФИО1 подписал приказ о приеме на должность электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования в ОВО по г.Норильску П.П.Ж. приказ согласовывали различные лица, объяснения которых в ходе служебной проверки не были взяты. Доказательств того, что ФИО1 уведомлялся о проведении служебного расследования и о результатах проверки, нет. Также нет доказательств того, что у него истребовались объяснения по поводу подписания приказа о приеме на должность электромонтера П.П.Ж.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что ему не предлагалось дать письменные объяснения по факту завышения оклада П.П.Ж. в связи с чем, он не мог отказаться от дачи объяснений. Он не знал, что в отношении него проводится служебное расследование, т.к. на момент его проведения он находился в отпуске. Кроме того, оформлением П.П.Ж. на работу занималась специалист по кадрам К.К.Н., в должностные обязанности которой входило оформление, прием, перевод и увольнение работников, направление в служебные командировки, предоставление отпусков, привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии в с трудовым законодательством. Объяснения у нее не затребованы, она уволена 04.05.2019 и могла дать объяснения. Кроме того, до подписания приказа о приеме на работу П.П.Ж. им, он был согласован и.о. заместителя начальника ОВО по г.Норильску Г.А.А., и.о.начальника ОК ОВО по г.Норильску С.К.С., старшим юрисконсультом ГДПР ОВО по г.Норильску ФИО3, главным бухгалтером ФЭО по г.Норильску Г.Е.Н., и.о. заведующего канцелярией ОВО по г.Норильску С.Ю.П. Полагает, что истцом не доказан факт его виновного противоправного поведения, факт выявления ущерба не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика в период исполнения служебных обязанностей и доказательством вины руководителя.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» является юридическим лицом (п.7 Устава), имеет филиала в г.Норильске (п. 16.17 Устава).

Согласно Положению ОВО по г.Норильску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», филиал находится в подчинении Учреждения. Филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности за счет средств федерального бюджета:…организация кадрового обеспечения служебной деятельности Филиала. Проведение работы по отбору кандидатов, расстановке кадров и их согласованию в соответствии с нормативными правовыми актами Росгвардии… (п.14.20). Начальник Филиала осуществляет в пределах компетенции прием и увольнение работников Филиала, заключает в пределах компетенции, предоставленной Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии, трудовые договоры с работниками Филиала (п.39.8)

ФИО1 в период с 20.02.2017 по 13.09.2019 работал в должности начальника ОВО по г.Норильску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 06.02.2017, выпиской из приказа № л/с от 09.09.2019.

В соответствии с п.39.8 Положения ОВО по г.Норильску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», начальник Филиала осуществляет прием и увольнение работников Филиала, заключает трудовые договоры с работниками Филиала.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО1, приказом от 10.04.2018 № л/с на работу на 0,5 ставки принят П.П.Ж. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с ним заключен трудовой договор. Приказом № л/с от 26.07.2019 П.П.Ж. уволен 01.08.2019.

Согласно рапорту начальника ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» С.О.С. от 08.07.2019, проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за период с 01.11.2017 по 30.04.2019. в период ревизии, при камеральной проверке путем запроса документов правильности установления должностных окладов гражданскому персоналу в филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», был выявлен факт завышения окладов по должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Ревизионной группой установлено, что в подчиненных филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» у работников находящихся на должностях электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования имеющих допуск к работе в электроустановках до 1000 В или до и выше 1000 В неправомерно были установлены 4,5, и 6 квалификационные разряды по ЕТКС т.к. характеристика указанных квалификационных разрядов предусматривает выполнение работ с более высоким напряжением. По причине неправильного установления должностных окладов, был выявлен факт переплаты заработной платы по ОВО по г.Норильску в размере 28 687,79 руб., в связи с чем, провести служебную проверку с определением мер, направленных на возмещение переплаченных денежных средств.

Как следует из заключения служебной проверки по факту завышения оклада электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОВО по г.Норильску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Е.М.В. и П.П.Ж. подписанному Врио начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Т.В.А., утвержденному 13.08.2019 Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Б.А.А., при приеме на работу П.П.Ж. на основании приказа от 10.04.2018 №л/с начальника ОВО по г.Норильску майора полиции ФИО1, П.П.Ж. установлен 4 разряд с тарифной ставкой (окладом) 4026 руб. (2013 руб.-0,5 ставки). Характеристика работ, выполняемых Е.М.В. и П.П.Ж. имеющим допуск к работе в электроустановках до и выше 1000 В, относится к 2-3 квалификационным разрядам. В соответствии с п.2.1 приложения №1 к приказу МВД России № «По наименованию профессией рабочих» по 2-3 квалификационным разрядам предполагается должностной оклад в размере 3339 руб. до 01.01.2018 и 3474 руб. с 01.01.2018. На момент проведения проверки вышеуказанные работники уволены, в связи с чем получить от них объяснения не представляется возможным. Взять объяснения с начальника ОВО по г.Норильску ФИО1 не представляется возможным по причине его нахождения в очередном отпуске за 2019 год с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения начальника отдела кадров ОВО по г.Норильску Д.О.М. следует, что с мая 2014 года обязанность по приему, увольнению, перемещению и оформлению других документов по гражданскому персоналу была закреплена за специалистом по кадрам К.К.Н., которая занималась оформлением документов для приема на работу Е.М.В. и П.П.Ж. ДД.ММ.ГГГГ К.К.Н. уволена из ОВО по г.Норильску, в связи с чем, предоставить ее объяснения по выявленным нарушениям не представляется возможным. 13.09.2019 по выходу из очередного отпуска начальника ОВО по г.Норильску ФИО1, ему было предложено дать объяснения по факту завышения оклада электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования Е.М.В. и П.П.Ж. однако, ФИО1 отказался дать объяснения, в связи с увольнением.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства. Судом установлено, что, о проведении служебного расследования и его результатах ответчик ФИО1 не был уведомлен, ему не предлагалось дать объяснения по факту выявленных нарушений, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства отказа ФИО1 от дачи объяснения.

Кроме того, как установлено выше и подтверждается объяснением начальника ОК ОВО по г.Норильску-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Д.О.М. от 23.07.2019, с мая 2014 года обязанность по приему, увольнению, перемещению и оформлению других документов по гражданскому персоналу была закреплена за специалистом по кадрам К.К.Н., которая занималась оформлением документов для приема на работу Е.М.В. и П.П.Ж.

Как следует из листа согласования приказа «О приеме на работу П.П.Ж.», данный приказ, прежде чем был подписан начальником ОВО по г.Норильску ФИО1, был согласован зам.заведующего канцелярий ОВО по г.Норильску С.Ю.П., гл.бухгалтером ФЭО ОВО по г.Норильску Г.Е.Н., старшим юрисконсультом ГДПР ОВО по г.Норильску ФИО3, и.о.начальника ОК ОВО по г.Норильску С.К.С., и.о.заместителя начальника ОВО по г.Норильску Г.А.А.

В ходе служебной проверки указанным лицам не предлагалось дать объяснения по выявленным фактам. 

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что ФИО1, являясь руководителем, был обязан принимать решения в рамках должностных полномочий, на основании необходимой и достаточной информации, необоснованно присвоил П.П.Ж. 4 разряд, в результате чего произошла переплата заработной платы в размере 11 189,65 руб., поскольку доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных ему лиц в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО1 о проведении служебной проверки уведомлен не был, в ее проведении участия не принимал (в виде дачи соответствующих объяснений), о результатах служебной проверки уведомлен не был, тем самым привлечение ФИО1 к материальной ответственности и взыскание с него причинённого работодателю ущерба, размер которого установлен по результатам служебной проверки, при проведении которой нарушены права ответчика, не представляется возможным.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020