Дело № 12-344/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием: 

- ФИО1, его защитника Дюкарева А.П.,

- потерпевшего Т.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, со ссылкой на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ввиду отсутствия причинения вреда здоровью, отсутствия сведений о причинении кому-либо имущественного вреда, в результате действий заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Т.Д.А. просил суд оставить постановление мирового суда без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников данного административного производства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2017 года в 09-00 часов ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд-Витара» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» гос. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив п. 2.5 требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, 

-схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 3 -4, 6 - 7); 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017 г., согласно которой установлены механические повреждения, причиненные в результате ДТП, транспортному средству Мерседес-Бенц, в виде повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также левого зеркала (л.д. 8); 

-рапортом инспектора ДПС К.А.С., согласно которого 10.03.2017 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который место ДТП покинул.

Как правильно установлено мировым судом, оба участника ДТП пояснили, что автомобиль, который покинул место ДТП, предположительно «Сузуки Гранд-Витара» (л.д.18); 

-объяснениями привлекаемого ФИО2 от 14.03.2017 года, потерпевшего Т.Д.А. от 10.03.2017 года и свидетеля Т.Д.А. от 10.03.2017 года, аналогичными данным им в мировом суде (л.д.16-17,27);

-протоколами досмотра транспортных средств от 15.03.2017 года, согласно которых на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» обнаружена царапина лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида на высоте 115 см, царапина переднего бампера справа на высоте 71-76 см длинной 5 см, царапина лакокрасочного покрытия правого крыла на высоте 77-82 см, длинной 6 см (л.д. 43), на автомобиле «Мерседес Бенц» обнаружена царапина пластика левого зеркала заднего вида на высоте 113-117 см, царапина левого переднего подкрылка на высоте 69-79 см, длинной 23 см (л.д. 42); фототаблицами, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств «Сузуки Гранд-Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> рус и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д.10-15, 44-51);

-исследованной видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого ФИО2 (л.д. 53) и видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Камри», на которой видно, что после объезда автомобилем «Сузуки Гранд Витара», «автомобиля Мерседес Бенц», правое зеркало заднего вида автомобиля привлекаемого находится в сложенном положении (л.д. 54).

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К показаниям привлекаемого ФИО2 о том, что последней не заметил случившего дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, а также к показаниям свидетеля ФИО3, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку привлекаемый и свидетель состоят в родственных отношениях, их показания опровергаются показаниями потерпевшего Т.Д.А. и исследованными доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Утверждения представителя привлекаемого о том, что обнаруженные на автомобилях повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, поскольку высота и места их расположения разнятся, неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами досмотров транспортных средств от 15.03.2017 года и фототаблицами.

Таким образом, довод Поштар об отсутствии фактического механического контакта между автомобилями опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Поштар в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения Поштар ДТП и оставления места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Поштар в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что Поштар не услышал факт столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывался с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же Поштар административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Не признание вины Поштар в совершённом административном правонарушении, оцениваю как способ защиты им своих прав.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Поштар, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Поштар в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.И. Подзолков 

Копия верна

Судья Октябрьского районного

суда г. Белгорода