Дело № 2-397/2019

25RS0018-01-2019-000582-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 22 ноября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием прокурора Крейнович Д.Ю., помощника прокурора Безноговой Е.О., 

истца ФИО4, 

ответчиков ФИО5, Хлыст Н.Т., 

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и Хлыст Н.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО5 и Хлыст Н.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Хлыст Н.Т. признаны виновными за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей каждому. В результате действий ответчиков, ей был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах; ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу к дочке Хлыста Н.Т. по адресу: 

<

адрес> и попросила ФИО5 позвать отца, она пригласила её во двор дома, где за столом сидел Хлыст Н.Т., его зять - ФИО1, ФИО2. Она стала высказывать Хлыст Н.Т. претензии по поводу того, что на её участке Хлыст Н.Т. перепахал землю, где у неё уже были произведены посадки. Хлыст вскочил из-за стола и стал трясти её за руки, а потом ударил рукой в грудь. От удара она упала на землю и ударилась спиной. ФИО1 поднял её с земли, после чего ФИО5 взяла её под руки, привела домой и предложила пройти на огород, чтоб посмотреть, как произведена вспашка. Она сказала ей, что её плохо и села на террасу. После чего ФИО5 повалила её на террасу и стала душить, т.е. схватила её руками за шею, она, просила её отпустить, Семочкина отпустила, но затем снова стала её душить и потом снова отпустила. В это время пришел её муж ФИО1 и забрал ФИО5. В результате действий Хлыст Н.Т. и ФИО5 ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека области правого плеча, кровоподтеков области левого плеча, кровоподтеков области правого бедра, кровоподтека области левого бедра. В результате чего она испытывала и испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. Размер морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 4 191,6 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что моральный вред причинен тем, что у неё был стресс, она испугалась, испытала физическую боль. Просит взыскать его в равных долях с каждого из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ она пришла во двор к ФИО5 Сказала, что они перепахали ее грядки, где посажена картошка. Хлыст Н.Т. схватил ее за плечи и начал трясти, затем ударил в грудь и она упала. Домой ее отводила ФИО5, которая во дворе на крыльце кухни повалила ее, при этом она оперлась головой о двери кухни, 2 раза хватала ее за горло и душила. ДД.ММ.ГГГГ соцработник отвезла ее в больницу, ей сделали снимки, направили к эксперту. Она проходила лечение, которое назначил терапевт, хирург и невролог. Ей делали уколы в связи с ушибом позвоночника. Кровоподтеки на теле были с задней стороны. Считает, что они могли образоваться от того, что ее толкнул Хлыст Н.Т. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей были на даче по адресу: 

<

адрес>. К ним приехали Свидетель №1 и ФИО2 Через некоторое время к ним во двор пришла ФИО4 и стала с оскорблениями предъявлять претензии ее отцу Хлыст Н.Т. по поводу огорода. Затем ФИО4 сделала вид, что падает в обморок и упала на большой куст смородины. Ее отец Хлыст ФИО6 удары не наносил. Ее поднял ФИО1 и сказал ей отвести ФИО7 домой. Она довела ее до калитки двора дома ФИО4 и ушла. Во двор к ФИО7 она не заходила. Предупредила ФИО7, что будет вызывать полицию. Она привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление не обжаловала, штраф оплачен. В настоящее время она не работает, ее содержит муж.

Ответчик Хлыст Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу, приехал тракторист пахать огород. Он ушел к дочери, дачный участок которой находиться через дорогу. Через некоторое время пришла ФИО4, она ругалась и материлась на него, говорила о том, что он перепахал ее огород. Он попросил ее уйти. ФИО7 махала своей палкой, пока не упала на куст смородины. Зять ФИО1 помог ФИО7 встать. Домой ее отвела ФИО5, отсутствовала она не долго. Он не видел, заходила ли ФИО5 во двор к ФИО7. В тот день ФИО5 вызывала полицию. С постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не согласен, но не обжаловал его. Он является пенсионером, размер его пенсии 14800 рублей, живет один.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приехали посмотреть дом по 

<

адрес>, вызвали тракториста вспахать огород. Затем они пошли на дачу к ФИО5, которая находится через дорогу, где они пили чай и жарили мясо. Около 18 часов вызвали такси. Пока ждали машину, во двор к ФИО5 пришла ФИО4 Она выражалась нецензурной бранью, махала своей палкой, высказывала претензии о том, что задели ее грядки с картошкой. Затем ФИО7 сказала, что ей плохо, запнулась о кирпич и упала на спину на куст смородины. ФИО1 поднял ее и сказал ФИО5 отвезти ее домой. ФИО5 довела ее до калитки, во двор не заходила, вернулась проводить ее, ФИО2 и их дочь, так как за ними приехала такси. Когда ФИО7 пришла к ним, Хлыст Н.Т. находился за столом, он подошел к ФИО7, но ударов ей не наносил, не касался ее, не толкал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что точную дату он не помнит, между соседями произошел конфликт, было слышно, что ФИО7 плакала, а Хлыст Н.Т. кричал, они ругались. Во дворе у ФИО7 она видела ФИО5 и Хлыст Н.Т. Также она видела ФИО5 и ФИО7, когда они шли через дорогу. На следующий день к ней приходила ФИО7, жаловалась, что вся в синяках, рассказывала, что поругалась с Хлыст Н.Т. из-за огорода, он ее толкнул и она упала, показывала синяк на груди. У ФИО7 была забинтована правая рука, сказала, что упала на руку и повредила ее. 

Выслушав мнение истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Хлыст Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, причинил физическую боль ФИО4 Постановление вступило в законную силу.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек области правого плеча; кровоподтеки (5) области левого плеча; кровоподтеки (2) области правого бедра; кровоподтек области левого бедра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, судом учитывается, что в деле об административном правонарушении № также имеются письменные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу незаконными действиями Хлыст Н.Т. К таким доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом майора полиции ФИО3 ОД ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, причинила физическую боль ФИО4. Постановление вступило в законную силу. 

Кроме того, судом учитывается, что в деле об административном правонарушении № имеются письменные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу незаконными действиями Хлыст Н.Т. К таким доказательствам относятся: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом майора полиции ФИО3 ОД ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (содержание которого приведено в настоящем решении).

Таким образом, нанесение именно ответчиками ФИО5 и Хлыст Н.Т. вреда здоровью истцу ФИО4, подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиками, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем, установив, что в результате действий ответчиков ФИО5 и Хлыст Н.Т. потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека области правого плеча; кровоподтеков (5) области левого плеча; кровоподтеков (2) области правого бедра; кровоподтека области левого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена гражданская ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате их неправомерных действий.

Размер компенсации, исходя из характера полученных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО5 и 10 000 рублей с ответчика Хлыст Н.Т.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и Хлыст Н.Т. материального ущерба в размере 4 191,6 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Исходя из системного толкования указанных положений гражданского законодательства для взыскания дополнительных расходов на лечение, помимо того обстоятельства, что потерпевший не имеет права на бесплатное получение дополнительных видов помощи, необходимо установить факт нуждаемости в таком лечении. При этом нуждаемость потерпевшего определяется как его потребность ввиду особого состояния здоровья в дополнительных видах помощи и ухода.

Из исследованных материалов дела (заключению судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события у ФИО4 имелись: кровоподтек области правого плеча; кровоподтеки (5) области левого плеча; кровоподтеки (2) области правого бедра; кровоподтек области левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года за № 194н, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в хирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого и левого плеча, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, частичный разрыв связок правого лучевого сустава, назначено лечение: мазь «Долобене», «Мекседол», «Темполгин», «Церетон», эластичный бинт.

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу, который поставил диагноз ушиб мягких тканей правого и левого плеча и назначил: мазь долгит, ибуклин, темполгин, эластичный бинт; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту, которой ей поставил диагноз: остеохондроз п/к отдела позвоночника, назначил: «Комбилипен», «Мовализ», «Лидокаин». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к терапевту, которой ей поставил диагноз: тромбоцитопения средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к терапевту, которой ей поставил диагноз: хр. пиелонефрит, тромбоцитопения, анемия, назначил: «Нолицин», «Кинефрол», «Фурагин». 

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, суд считает, что взысканию подлежат лишь расходы на покупку геля «Долобене», стоимостью 420 рублей, расходы на покупку таблеток «Темпалгин» - 50 рублей, эластичного бинта в размере 87 рублей, а всего на сумму 557 рублей, поскольку данные препараты и лечение, сопряженное с применением данных препаратов и медицинских средств рекомендовано врачом хирургом при назначении лечения ушибов мягких тканей. Расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом-терапевтом, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку причинная связь расходов на их приобретение с причинением вреда ответчиками истцом не доказана.

Приобретение лекарственных средств на сумму 557 рублей подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. 

В данном случае вред здоровью истца ФИО4 Поскольку в данном случае вред причинен не совместными действиями ответчиков Хлыст Н.Т. и ФИО5, а в разное время и в разных местах. При этом действия ответчиков носили примерно одинаковой характер по отношению к истцу и в результате из действий наступили равные последствия. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков долевой ответственности. Поскольку в судебном заседании не возможно определить степени вины каждого из ответчиков, то ответственность следует определить в равных долях. 

В связи с чем, с ответчиков Хлыст Н.Т. и ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в долевом порядке в размере 278 рублей 50 копеек с каждого ((420+50+87)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков Хлыст Н.Т. и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая состоит из: 400 рублей (от цены иска 557 рублей) /2 + 300 рублей за требование не имущественного характера о взыскании морального вреда, с каждого.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 500 рублей с каждого ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и Хлыст Н.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 278 рублей 50 копеек, всего взыскать 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Хлыст Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 278 рублей 50 копеек, всего взыскать 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Взыскать с Хлыст Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 26 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Ханьянова