Дело №2-3172/2019(11) 66RS0004-01-2019-003235-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

 в 12:00 часов по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Октавиа" г.н. М 915 ХР/96 под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Шкода Октавиа" г.н. М 915 ХР/96 ФИО3 В результате ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, в котором ФИО6 просит осмотреть поврежденное транспортное средство "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196 

 в 13:00 часов по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, поскольку в силу полученных повреждений транспортное средство не может являться участником дорожного движения - не работают в установленном режиме стеклоочистители, однако представитель ответчика в назначенное время для осмотра поврежденного транспортного средства не явился. В связи с этим ФИО6 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра и определения причиненного материального ущерба. Копия данного заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика, однако по настоящее время выплата в полном объеме не произведена.

 между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 

 в 12:00 часов по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Октавиа" г.н. М 915 ХР/96 под управлением ФИО3 и "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В связи с не выплатой страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертный центр "ФАР" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196. Согласно экспертного заключения № от 

 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 101 298 рублей, с учетом износа - 86 929 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 

 суммарная величина утраты товарной стоимости составила 13 173 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 103 133 рублей 39 копеек. 

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит о взыскании с ответчика убытков на составление экспертного заключения - 15 000 рублей, неустойки за период с 

 по 

 - 100 000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель истца по доверенности от 16.05.2017 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца с учетом уточненных требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО7, АО "АльфаСтрахование", привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 

 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 12:00 часов, по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Шкода Октавиа" г.н. М 915 ХР/96 под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля "Шкода Октавиа" г.н. М 915 ХР/96 ФИО3, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 66 41 № ФИО6 является собственников автомобиля "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) 

 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заявление о произошедшем страховом случае, в котором ФИО6 просит осмотреть поврежденное транспортное средство "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196 

 в 13:00 часов по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, поскольку в силу полученных повреждений транспортное средство не может являться участником дорожного движения - не работают в установленном режиме стеклоочистители, однако представитель ответчика в назначенное время для осмотра поврежденного транспортного средства не явился. В связи с этим ФИО6 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для производства осмотра и определения причиненного материального ущерба. Копия данного заключения вместе с претензией была направлена в адрес ответчика, однако по настоящее время выплата в полном объеме не произведена.

 между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 

 в 12:00 часов по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Шкода Октавиа" г.н. М 915 ХР/96 под управлением ФИО3 (собственник ФИО8) и "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В связи с не выплатой страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертный центр "ФАР" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196. Согласно экспертного заключения № от 

 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 101 298 рублей, с учетом износа - 86 929 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 

 суммарная величина утраты товарной стоимости составила 13 173 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, утрату товарной стоимости.

 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 103 133 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком представлена расчетная часть экспертного заключения №ПР7473438 от 

 ООО «Авто-Эксперт», согласно которого утрата товарной стоимости составляет 9 100 рублей. Согласно экспертного заключения №ПР7473438 от 

 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 377 рублей 74 копейки, с учетом износа - 94 033 рубля 39 копеек.

В связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 133 рубля 39 копеек из расчета 94 033 рубля 39 копеек + 9 100 рублей.

Стороны не оспаривают, что страховое возмещение, включающее в себя величину утраты товарной стоимости выплачено в полном объеме, обязательство ответчиком исполнено 

.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, согласно чека от февраля 2017.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку транспортное средство "Сузуки Г. В." г.н. Е 094 АТ/196 ответчику для осмотра представлено, что следует из акта осмотра от 

, составленного ООО «Авто-эксперт».

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 

, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

 на сумму 25 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, категорию спора, сложность дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей. При этом суд признает данные расходы в связи с направлением претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова