УИД 10RS0003-01-2023-000662-47 Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемь 12 октября 2023 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р.., с участием государственного обвинителя Артемьева А.А., подсудимого Г.О.А.., его защитника – адвоката Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.О.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и заведомо зная об этом, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, находясь у дома 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, проехал на нем от дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут у дома 

<

адрес> Г.О.А.., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району М. а затем отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у Г.О.А.. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,13 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания Г.О.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сел, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая это, выпив при этом 1,5 л водки вдвоем с родственником. Потом он решил поехать к другому дальнему родственнику на автомашине. Когда подъезжал к его дому, то был остановлен сотрудниками ОГИБДД, признался им, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился на проведение освидетельствования, которое подтвердило факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему был назначен штраф, который он уплатил, а также лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД. 

Аналогичные показания были даны Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, во время которой Г.О.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно управления принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Г.О.А. установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля М. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Р. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- бумажным носителем с записью результатом исследования - чек прибора ALCOTEST 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>

- справкой из ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>

- справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- объяснением Г.О.А. 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Г.О.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 1,5 л водки вместе с родственником и, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, при этом он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Сам факт нахождения Г.О.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате освидетельствования, проведенного в указанный день с применением прибора ALCOTEST 6810, а также подтверждается показаниями свидетелей М. и Р. показавших, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вышел из принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М. после того, как автомашина подсудимого была остановлена сотрудниками ОГИБДД, Г.О.А. сам сообщил ему о том, что употреблял алкоголь, у последнего он выявил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), после чего на месте он с согласия Г.О.А. произвел освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал 1,13 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. 

Указанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора указанными лицами Г.О.А. а также какой-либо заинтересованности со стороны сотрудника ДПС М. суд не усматривает.

С учетом того, что срок лишения Г.О.А. права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», об исчислении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в отношении лиц, уже лишенных такого права, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления Г.О.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит установленным тот факт, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. умышленно, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь от дома 

<

адрес>, при этом на момент совершения указанных противоправных действий Г.О.А. являлся лицом, привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, о чем заведомо знал.

Доводы защиты о том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. уже был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Лоухского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи Кемского района, от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу, в связи с чем имеется привлечение и к административной, и к уголовной ответственности за одно и то же деяние, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с постановлением мирового судьи Лоухского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи Кемского района, от ДД.ММ.ГГГГ) Г.О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Г.О.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Г.О.А. который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Г.О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание Г.О.А. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.О.А.., суд не усматривает. 

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного Г.О.А. преступления, данных о личности подсудимого для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает Г.О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для применения при назначении наказания Г.О.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Никитина А.С. по защите в ходе предварительного следствия интересов Г.О.А. в размере 13728 рублей суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая при этом трудоспособный возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев и возможность получения дохода, а также не усматривая имущественной несостоятельности подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого частично (в размере 7 000 рублей), а остальную сумму – принять на счет государства.

В судебном заседании установлено, что Г.О.А. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль принадлежал подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежащий Г.О.А. автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Г.О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Г.О.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Никитина А.С. на предварительном следствии, в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а остальную сумму (в размере 6728 рублей) – считать принятой на счет государства.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Арест, наложенный постановлением судьи 

<

данные изъяты> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.М.Кручинова