Дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Башенхаев А.И., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, а именно водительского удостоверения 

<

Цифры изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ, которое им незаконно было приобретено при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного лица в июле 2019 года, управлял автомобилем марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, и двигался по автодороге 

<

Адрес изъят>, где в районе 

<

Адрес изъят>, был остановлен инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». Далее ФИО1 на законное требование инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» о предъявлении документа, предоставляющего право управлять транспортным средством, умышленно, осознавая противоправный характер своего деяния, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортным средством, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявил инспектору ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» имеющееся при себе поддельное водительское удостоверение 

<

Цифры изъяты> на имя ФИО1 в качестве подлинного. 

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Шеина А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шеин А.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р., полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, нарколога.(л.д. 53). 

Учитывая изложенное выше, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО1 судимости не имеет (л.д.49), трудоустроен слесарем в ФГБУ «ЦЖУ» по 12 ГУ МО производственный участок №1/1 (Иркутск-45), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.57,59,61), на учете у врача - психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.53).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы в воспитании которых он принимает участие, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Сведения о положительных характеристиках подсудимого, учитываются судом при назначении наказания, вместе с тем, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание в наибольшей степени способствует достижению целей наказания. 

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 4 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22-00 до 06-00 часов не выезжать за пределы территории муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Шеина А.Н. в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> регион, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; водительское удостоверение 

<

Цифры изъяты> на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: А.И. Башенхаев