Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, поскольку (дата) продал автомобиль «Рено Флуенс», г/н № ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ни владельцем, ни собственником автомобиля, он не являлся. Кроме того, он имеет постоянное место жительства в (адрес), в связи с чем, физически не мог совершить данное административное правонарушение. В указанное время в (адрес) не находился, автомобилем в указанное время не управлял. Дополнительно указывает, что в настоящее время собственником автомобиля является ООО «Яндекс. Такси».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо органа ГИБДД не явилось, извещено надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 02 часа 03 минуты у (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Рено Флуенс», г/н № двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «СВН Автопатруль универсал», идентификатор «65027», сертификат «18/П-1580-19», поверка до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

В обоснование доводов жалобы представителем заявителя представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО4, справка о регистрации заявителя в (адрес).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не находился за управлением автомобиля «Рено Флуенс», г/н № следует признать обоснованными.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о восстановлении срока обжалования судьей не обсуждается, ввиду того, что жалоба направлена в установленный законом срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Ерофеев