Судья: Рузаева Л.П. Дело № 33-7888

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Проценко Е.П., 

при секретаре Борисовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Епихина М.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Круглова О.И. к АО «Шахта «Большевик» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Круглов О.И. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Большевик» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2016 года истец обратился на АО «Шахта «Большевик» за выплатой вознаграждения за выслугу лет. Письмом ответчика от 27 июня 2016 года в выплате вознаграждения за выслугу лет ему было отказано.

Согласно п. 3.2.14 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года: работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.

Считает, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено ему за 2009-2014 гг. в сумме 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей, поскольку он проработал на различных предприятиях угольной промышленности 25 лет 2 месяца, в том числе в период с 12 октября 2009 года по 08 апреля 2014 года - подземным проходчиком в АО «Шахта «Большевик».

Согласно уточненным исковым требования истец просит суд взыскать с ОАО «Шахта «Большевик» к его пользу вознаграждение за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за 2 месяца 2009 года – 

<

данные изъяты> рублей, за 2010,2011,2012,2013 годы - по 

<

данные изъяты> рублей за каждый год, за 4 месяца 2014 года- 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с невыплатой в течение длительного времени полагающегося к выплате вознаграждения за выслугу лет.

Круглов О.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель Круглова О.И. - Ладыка Д.Ф., действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель АО «Шахта Большевик» - Шпагина Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановлено: 

В удовлетворении требований Круглова ОИ к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании вознаграждения за выслугу лет согласно Отраслевому соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В апелляционной жалобе Круглов О.И., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны ответчика не своевременным принятием положения об оплате вознаграждения по оплате за выслугу лет было нарушено право истца на своевременную оплату вознаграждения за выслугу лет.

Не согласен с выводами суда о неправильном применении нормы материального права, а именно не применении нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. 03 июля 2016 года, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своих прав он узнал 26 июня 2016 года из отказа ответчика в выплате вознаграждения за выслугу лет. 

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неоплатой вознаграждения за выслугу лет.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 12 октября 2009 года по 08 апреля 2014 года Круглов О.И. работал проходчиком подземным в АО «Шахта «Большевик», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

В период с 2010 года - по итогам 2009 года, а также в последующие года по их итогам вплоть до увольнения истца вознаграждение за выслугу лет по условиям Отраслевых соглашений по угольной промышленности и Коллективных договоров, действовавших на АО «Шахта «Большевик», ответчиком, как его работодателем, Круглову О.И. не выплачивалось.

Впервые к ответчику с заявлением о производстве выплаты вознаграждения за выслугу лет истец обратился в апреле 2016 года, что подтверждается письменным заявлением истца от 03 апреля 2016 года и квитанцией о его направлении по почте 25 апреля 2016 года.

27 июня 2016 года ответчиком истцу был направлен ответ об отказе в производстве выплаты за выслугу лет, мотивированный тем, что данная выплата по условиям ФОС по угольной промышленности выплачивается в порядке, установленном Коллективным договором работодателя. На АО «Шахта «Большевик» Положение о вознаграждении за выслугу лет, являющееся частью Коллективного договора, было утверждено в 2015 году. Истец уволен с предприятия ответчика в 2014 году. Действовавшим в 2013 году Коллективным договором такая выплата предусмотрена не была.

19 сентября 2016 года истец обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, который был принят судом к производству 19 сентября 2016 года. 

Однако в связи с тем, что истцом дважды без уважительных причин были допущены неявки в судебное заседание, определением от 18 октября 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, которое истцом оспорено не было. Кругловым О.И. было подано заявление об его отмене определения в связи с допущенными неявками в судебное заседание по уважительной причине, судом определением от 05 декабря 2016 года ему было отказано. 

Данное определение истцом также не было обжаловано. 30 января 2017 года он вновь обратился в суд с аналогичным иском о разрешения индивидуального трудового спора, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело.

Согласно материалам дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая Круглову О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом указанного срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его обращению в суд с требованием о выплате единовременного пособия в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном применении нормы материального права, а именно не применении нормы ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. 03 июля 2016 года, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: