2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

29 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.07.2014 по 20.10.2016 в размере 58802,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1964,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2014 между ответчиком и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 4000 руб. сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

30.09.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также снизить размер процентов до суммы основного долга, кроме того, просила учесть, что 06.03.2017 во исполнение судебного приказа №2-3708/2016 от 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем были удержаны суммы в общем размере 12237,50 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 05.07.2014.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС», являющейся микрофинансовой организацией, и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило ответчику денежные средства в размере 4 000 руб. сроком на 15 дней под 2% в день (730% годовых).

Пунктом 2.2.1 договора займа предусматривалось, что ответчик обязана возвратить в полном объеме полученный заем в размере 4 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1200 руб. - 20.07.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

Любые средства, полученные займодавцев от заемщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке:

пени за просрочку уплаты процентов и основного долга;

штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга;

проценты по займу;

сумма займа (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора, проценты, установленные п 1.1. договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, указанных в п. 2.2.1 и 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора; при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Расходным кассовым ордером от 05.07.2014 подтверждена выдача ФИО2 суммы в размере 4000 руб. на основании договора займа от 05.07.2014.

ИП ФИО1 просил о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2014 по 20.10.2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. 

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 30.09.2014 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2, в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 4000 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 6960 руб. за период с 06.07.2014 по 30.09.2014, начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 5360 руб. за период с 26.07.2014 по 30.09.2014, общая сумма требований составляет 16320 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 30.09.2014 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП ФИО1 право требования к ФИО2 (заемщик), вытекающее из договора займа от 05.07.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 30.09.2014 составляет 16320 руб. 

В адрес ФИО2 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» направило уведомление о передаче требований долга ИП ФИО1

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 05.07.2014 к ФИО2 (заемщик), в том числе в сумме 16320 руб., перешли к истцу ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.07.2014. 

22.11.2016 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты выдан судебный приказ №2-3708/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа в размере 71040 руб., государственной пошлины в размере 1165,60 руб., всего 72205 руб. 

06.03.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 была перечислена сумма 12237,50 руб. в счет уплаты задолженности ФИО2 по судебному приказу №2-3708/2016 от 22.11.2016 (платежное поручение №653187 на сумму 100 руб., платежное поручение №653173 на сумму 75 руб., платежное поручение №653110 на сумму 7376,97 руб., платежное поручение №653108 на сумму 4520,23 руб., платежное поручение №653106 на сумму 165,30 руб.).

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам нужно учитывать следующее. Под процентами, которые погашаются ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). (Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного денежная сумма 12237,50 руб., внесенная ответчиком в погашение долга, подлежит учету при исчислении процентов за пользование процентами.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 20.10.2016 задолженность ответчика составляет 58802,50 руб., из которых 4000 руб. - сумма основного долга и 67040 руб. проценты за пользование займом за период с 06.07.2014 по 20.10.2016 (4000 руб.*2%*838 дней = 67040 руб.). С учетом произведенной ответчиком 06.03.2017 денежной суммы общая сумма задолженности оплаты составляет 58802,50 руб. (71040-12237,50), в том числе сумма основного долга 4000 рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению. Что же касается процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 730% годовых за пользование займом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов превышает сумму основного долга в 15 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размер процентов за пользование займом до 9050,40 руб. (100 % годовых).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.07.2014, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1165 руб. 60 коп. Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 06.03.2017 вынесенный 22.11.2016 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1165 руб. 60 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 05.07.2014 в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 9050,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 13450 рублей 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий