<

данные изъяты>

Дело № 2-1506/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Семеновой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договора № от 15.08.2013. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 196928 руб. на срок до 15.08.2018 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 09.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 09.03.2021 составила: 193634, 25 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 48769, 30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по стоянию на 29.08.2014 г.; 366462, 09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 09.03.2021; 2308120, 26 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 09.03.2021.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 366462,09 руб. до 250000 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 308 120,26 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от 01.03.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка трав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от 25.08.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо № от 29.12.2020 от Конкурсного БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с п. 3 ст. 389 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счет уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО2 Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя.

Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО6 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования представитель ГК «АСВ» считает, что основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 задолженность по кредитному договору, а именно: 193634, 25 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 48769, 30 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 250000 – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 09.03.2021; 10000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 09.03.2021; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 193634, 25 руб. за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 193634, 25 руб. за период с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные возражениях на исковое заявление из которых следует, что ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признает. Указывает, что кредитный договор с ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» № от 15.08.2013, по которому Банк предоставил бы ответчику кредит в сумме 196 928 руб. на срок до 15.08.2018, то есть на 60 месяцев под 29,00% годовых, ответчик не заключал, он не состоял в каких-либо договорных отношениях с данным банком, вносил ли ежемесячные или иные платежи в его пользу. Ни кредитного договора, ни иных документов к нему у ответчика не имеется. Приказом Банка России от 10.11.2015 № № с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № № было возбуждено дело о банкротстве Банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № № КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ни банк, ни Конкурсный управляющий не сообщали ответчику о самом договоре, о задолженности по нему на протяжении длительного времени - с 2013 года по настоящее время. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 09.03.2021. Однако ни в самом иске, ни в расчете задолженности истец не указывает, с какой даты данная задолженность образовалась. Также к иску не приложен расчет задолженности. Отсутствует график погашения платежей, в котором было бы указано, как должна была уменьшаться сумма основного долга с каждым ежемесячным платежом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что кредитный договор действительно заключался с ответчиком, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику. В случае, если бы кредитный договор с ответчиком действительно был заключен, то Банк, являющийся профессиональным участником финансово-кредитных отношений, а в дальнейшем и Конкурсный управляющий имели бы в своем распоряжении как сам кредитный договор с приложениями, заключенный с ответчиком, так и штат работников, специальные компьютерные программы и системы учета. А потому истец мог и должен был своевременно установить, что платежи по договору со стороны ответчика не поступают, и инициировать обращение в суд о взыскании задолженности. Считает, что с 15.09.2013 начинает исчисляться срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 11.05.2021. Датировано исковое заявление 09.03.2021. Никаких обстоятельств, прерывающих или продляющих срок исковой давности, по делу не имеется. Трехлетний срок для обращения в суд с соответствующим иском для истца истек 15.09.2016 (15.09.2013- дата первого платежа по кредитному договору + 3 года). Однако исковое заявление подано за пределами данного срока. С учетом изложенного, ответчик просит оказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со с. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, возражений по существу дела не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.08.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор (заявление-оферта) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 196928 руб. под 29 % годовых со сроком возврата до 15.08.2018. Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему СОNTACT, осуществляется на текущий счет № в рублях РФ.

Согласно приложению к заявлению-оферте от 15.08.2013 №, ФИО1 уполномочивает ФИО7 совершить от него действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), по договору банковского чета, заключенному на основании заявлении - оферты от 15.08.2013, в т.ч. подписывать все необходимые документы. 

На основании указанного заявления последний просил перечислить денежные средства в размере 170000 руб. с его счета № посредством безадресного перевода по России через платежную систему СОNTACT, номер перевода 19172, а также составить от его имени платежное поручение на перечисление денежных средств в размере 26928 руб. с его счета на счет ООО СК «Независимость» (оплата страховой премии).

Из искового заявления следует, что в период с 30.08.2014 по 09.03.2021 должником какие-либо платежи в счет погашения задолженности не вносились. 

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.03.2021 составила: 193634, 25 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 48769, 30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по стоянию на 29.08.2014; 366462, 09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 09.03.2021; 2308120, 26 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 09.03.2021.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст.401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25.08.2014.

Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. 

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от 01.03.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

При заключении договора уступки прав требования между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 № № от 01.03.2021 цедентом были уступлены права требования по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 242403, 55 руб., из которых: 193634, 25 руб. – сумма основного долга, 48769, 30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № № от 01.03.2021, а также выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № № от 25.08.2014.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013, сформированная по состоянию на 01.03.2021, составила 242403, 55 руб.

Ответчик ФИО1 в своем письменном ходатайстве просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также указал на отсутствие доказательств заключения данного кредитного договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по состоянию на 29.08.2014, представленных истцом расчетов, заявленная сумма задолженности ответчика по основному долгу в размере 193634, 25 руб. образовалась 25.08.2014, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № № от 25.08.2014, а также выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № № от 01.03.2021.

Таким образом, с требованием о взыскании суммы основного долга кредитор мог обратиться до 25.08.2017. Между тем, доказательств обращения КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в вышеуказанный срок в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, истец суду не представил. Сам истец обратился в суд с иском 11.05.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.08.2013, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения производных от основного требований, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2021 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<

данные изъяты>

Дело № 2-1506/2021