Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описки, директор ООО «КомПасс» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «КомПасс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу по проведению проверки транспортной безопасности ООО «КомПасс», что повлекло невозможность проведения проверки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что обжалуемое постановление принято в нарушение ст. 25.1 КоАП, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из текста обжалуемого постановления мировым судьей по результатам рассмотрения настоящего дела, возбужденного в отношении должностного лица по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом сведений о переквалификации действий должностного лица отсутствуют. В рамках рассмотрения указанного дела не установлены факты предшествующего привлечения должностного лица к административной ответственности за подобные нарушения, не установлено возникновения угрозы, предусмотренной ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, либо иные обстоятельства, препятствующие замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В дополнении к жалобе указывает на то, что акт о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины должностного лица, поскольку в нарушение требований ч.7 ст.12, ч.4, ч.6 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки уполномоченному представителю юридического лица не вручался, в адрес Общества заказным почтовым отправлением не направлялся. При указанных обстоятельствах, все результаты проведенной проверки, в том числе установление в ходе ее проведения факта воспрепятствования ее проведению, сделавшим невозможным ее проведение, являются незаконными, и не могут служить доказательством вины должностного лица. С учетом ранее назначенного наказания по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ считает применение наказания, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не законным. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «КомПасс» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении данных в рамках проводимой УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «КомПасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрос УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ООО «КомПасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, запрос УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ООО «КомПасс» повлекшие невозможность завершения проверки, с учетом положений ст.ст. 12, 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «КомПасс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1, являясь директором ООО «КомПасс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу по проведению проверки транспортной безопасности ООО «КомПасс», а именно: не подготовил документы, предназначенные для проведения и завершения проверки, не назначил вместо себя лицо, уполномоченное на проведение проверки, в том числе проверки транспортных средств, эксплуатируемых Обществом, что повлекло невозможность проведения проверки.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей исследован надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, судья находит не состоятельными, поскольку опровергается извещением о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и почтовым уведомлением о получении ФИО1 указанного извещения, в связи с чем нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. 

Также судья находит несостоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в обжалуемом постановлении сведения о переквалификации действий должностного лица отсутствуют. Автор жалобы указывает на то, что исходя из текста указанного постановления, мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в водной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана часть статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, вместо необходимой части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ указана часть 1 указанной статьи, в связи с чем указанная описка была исправлена. 

Доводы жалобы о незаконности назначения должностному лицу административного штрафа, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 и ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим вину должностного лица, поскольку акт уполномоченному представителю юридического лица не вручался, в адрес Общества не направлялся, судьей также не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанные требования УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора при составлении акта соблюдены. 

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия ООО «КомПасс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «КомПасс» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Пучкина