Дело № 2-4632/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 53 897,40 рублей, расходов на оценку в сумме 26 100,0 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по мнению истца, по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 92 789,62 рубля. Истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-Страхование») в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 892,22 рубля. Истец, полагая, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя ФИО2, считает, что ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке с учетом установленной степени вины в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 06.02.2018 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Нот» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Форд Транзит» (

<

данные изъяты>), гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Как следует из документов ГИБДД: постановлений от 06.03.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от 06.02.2018 года, схемы места ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителей, участников ДТП не установлено, в том числе по причине наличия неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП, отсутствия очевидцев и видеозаписи.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1, ссылается на то, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (Форд Транзит), гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, перед тем как загорится запрещающий сигнал светофора, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло 06.02.2018 года в 21 час 30 минут на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 06.02.2018 года в 21 час 30 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, остановился на красный свет (сигнал) светофора в первом ряду. Начал движение на зеленый сигнал светофора, проехав трамвайные пути, поздно заметил, что справа приближается автомобиль белого цвета, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 06.02.2018 года в 21 час 30 минут он, управляя автомобилем Форд Транзит, принадлежащим ФИО3, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора почувствовал удар в левую заднюю часть, после чего применил торможение. 

Из справки беседы очевидца ДТП ФИО4 следует, что 06.02.2018 года около 21 часа 30 минут он находился в автомобиле Форд Транзит, за управлением водителя ФИО2, который является его сослуживцем. Ехал по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора. Когда выехали на перекресток произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который ехал в поперечном направлении. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был очевидцем спорного ДТП. Стоял на перекрестке в одном направлении с истцом. Загорелся зеленый сигнал светофора и все начали движение. Форд Транзит двигался по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО6, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (Форд Транзит), гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, имелась техническая возможность остановиться, в месте регламентированном ПДД РФ для остановки, не применяя экстренное торможение, при включении запрещающего сигнала светофора, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги.

При исследовании экспертом приняты во внимание копии административного материала по факту ДТП от 06.02.2018 года, а также сведения о режиме светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и максимально разрешенные скорости движения на соответствующих участках дороги. 

При этом, из проведенного анализа экспертом установлено, что при включении запрещающего сигнала светофора автомобиль Форд Транзит располагался в 115,3 метрах от места, регламентированного ПДД РФ для остановки при включении запрещающего сигнала светофора, что является минимальным. Остановочный путь автомобиля Форд Транзит при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги составляет 45,34 м.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом произведенного судебным экспертом исследования, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения п. 6.13 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис страхования № №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮжУралЖАСО», полис страхования №. 

Собственником автомобиля «Ниссан Нот», гос. рег. знак 

<

***>, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 18.04.2018 года обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, 03.05.2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 892,22 рублей на основании заключения ООО «Экипаж» от 25.04.2018 года и обоюдной степени вины участников ДТП.Не согласившись с размером возмещения, истец 08.05.2018 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 896,78 рублей на основании заключения независимого оценщика ООО «Оценщик» от 07.05.2018 года № №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам РСА составляет 92 789,62 рубля, а также возмещении расходов на оценку в сумме 26 100,0 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком произведена выплата в сумме 20 552,59 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение из расчета 50 % от стоимости ремонта и услуги оценщика в размере 50 % от заявленной суммы (согласно отзыву ответчика).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, составляет 92 789,62 рубля.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 26 100,0 рублей.

Платежным поручением от 03.05.2018 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 38 892,22 рублей, платежным поручением от 15.05.2018 года выплачено 20 552,59 рублей, в том числе 13 050,0 рублей в счет возмещения расходов на независимую оценку.

Таким образом, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 394,81 рубль (92 789,62 – 38 892,22 – (20 552,59 – 13 050,0)), а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 050,0 рублей (26 100,0 – 13 050,0).

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно п. 22 ст. 12 названного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из административного материала, нарушений ПДД РФ у обоих участников ДТП не установлено. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, у страховой компании с учетом представленного административного материала не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в установленном законом размере (п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО) выплачено страховой компанией в добровольном, досудебном порядке, отсутствие вины истца – ФИО1 в спорном ДТП установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение выплатил истцу в установленном законом размере и в предусмотренные сроки с учетом представленным документов. Как указано выше, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, на момент обращения, у ответчика не имелось. Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, установлены только в ходе рассмотрения дела в связи с установлением вины участников ДТП. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 5 000,0 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

Определением суда от 14.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз», обязанность по оплате возложена на истца.

Согласно сопроводительного письма ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 28.09.2018 года №, стоимость производства экспертизы составила 20 000,0 рублей, оплата не поступала, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы с надлежащей стороны.

С учетом удовлетворенной части исковых требований (74,31%) с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 138,0 рублей (20 000,0 * 25,69%), с ответчика – 14 862,0 рубля (20 000,0 * 74,31%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1591,84 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 394 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14 862 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 138 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1591 рубль 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова