Дело № 2-967/2025

УИД 44RS0001-01-2024-010877-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 08.07.2022 года в размере 121792,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.20214 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 сроком на 60 мес. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Кредит предоставлен был на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3649,41 руб., день погашения 03 число каждого месяца, дата последнего платежа 03.12.2019 года, процентная ставка 26,4%.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчика выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать, связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицо, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

10.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №/№ согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС", размер уступаемых прав составил 121 892,49 руб.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.05.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".

Определением от 25.07.2022 г. судебный приказ от 06.05.2022 года был отменен.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24.12.2024 года гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заедание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Кредитный договор заключен ответчиком с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

dd/mm/yy между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС", размер уступаемых прав составил 121 892,49 руб.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

В адрес ФИО1 ООО "ЭОС" направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

В индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 выразил согласие на передачу кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Суд признает состоявшуюся уступку прав требований законной, личность нового кредитора для должника существенного значения не имеет.

22.04.2022 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 06.05.2022 года мировым судебного участка № 1 Свердловского района города Костромы вынесен судебный приказ № 2-1024/2022 согласно которому с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 120894 руб., расходы по уплате госпошлины.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района города Костромы от 25.07.2022 года судебный приказ отменен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от dd/mm/yy по основному долгу по состоянию на 08.07.2022 год составляет 121 792,49 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд признает заявленные ООО "ЭОС" исковые требования обоснованными, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 121 792,49 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4653,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Профессиональной коллекторской организация "ЭОС" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 08.07.2022 год в общей сумме 121 792,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья А. В. Артимовская