Судья Будаев А.В. Дело №22-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Фоновой Т.П.,

с участием прокурора Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамарина О.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Шамарина О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в срок отбытого наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 мая 2019 года по 6 мая 2019 года и время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под домашним арестом с 7 мая 2019 года по 2 декабря 2019 года.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 17 декабря 2020 года, конец срока 19 марта 2027 года. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 12 дней.

Адвокат Шамарин О.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал в Россошанский районный суд ходатайство, в котором просил о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением районного суда от 8 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарин О.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что не представлено убедительных доказательств исправления осужденного ФИО1, а также сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья может отбывать принудительные работы. Вместе с тем, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, с 1 апреля 2024 года привлечен на должность дневального общежития жилой зоны, с 1 сентября 2025 года переведен па должность кухонного рабочего столовой кухни, является 

<

адрес> 

<

адрес>, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к работам по благоустройству территории в соответствии е ст. 106 УИК относится добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Считает, что совокупность указанных в характеристике обстоятельств, свидетельствует об исправлении ФИО1 за время отбывания им наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не дана должная оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, полагает, что в связи с тем, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении, дальнейшее отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на его здоровье и на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайпрокурор Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п.2,4 ст.389.16 УПК РФ, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные требования закона относятся не только к постановлению приговора, но к судебному решению, принимаемому в порядке исполнения приговора.

Однако приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ввиду отсутствия в представленных суду материалах характеристики осужденного по результатам психологического обследования, суд лишен возможности сделать вывод о наличии или отсутствии у осужденного зависимостей, вероятности рецидива, склонности к отклоняющемуся поведению. Оценка этих данных о личности осужденного при рассмотрении настоящего ходатайства, по убеждению суда, необходима, поскольку отбывание принудительных работ предполагается в исправительном центре, в котором действуют правила внутреннего распорядка, при условии постоянного нахождения осужденного в пределах его территории и проживании в общежитии для осужденных (ст. ст. 60.1, 60.4 УИК РФ). Однако, несмотря на вышеуказанное утверждение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не истребовав характеристику осужденного по результатам психологического обследования, либо, при отсутствии такого обследования, не рассмотрев вопрос о необходимости его проведения.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при этом выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение вышеуказанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление подлежит отмене с передачей материала по ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, и, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Шамарина О.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев