№

УИД- 27RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Астаховой Я.О., 

при секретаре ФИО2

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО3, 

представителя УК «ДВСРК- Авиагородок»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО1, является собственником автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль, стоявший напротив подъезда № 

<

адрес> упали ветви дерева. В результате падения ветвей дерева были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая стойка, крыша, задняя левая стойка, заднее стекло, крыша багажника, задний бампер, задняя правая стойка, правый молдинг автомобиля. Факт причинения ущерба автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут отмечался сильный юго- западный ветер 14-15 метров в секунду с порывами 19-21 метр в секунду. Согласно заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения веток ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 660 700 рублей. В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» под многоквартирный 

<

адрес> по ш. Матвеевское в 

<

адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040634:15, при этом, со стороны подъездов МКД № зеленые насаждения в пределах границ указанного земельного участка не произрастают. Согласно заключению по результатам обследования земельного участка и иных объектов недвижимости, проведенному ООО «Региональный земельный центр» «Азимут-Дальний Восток» в результате проведенных топографических работ установлено, что древесная растительность (тополя) расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040634:15. Дерево, с которого произошло падение веток на принадлежащий истцу автомобиль, находится на земельном участке, расположенном в пределах муниципального образования 

<

адрес>, не переданном в пользование третьих лиц. Кроме того, истец понес судебные расходы при подаче искового заявления: расходы на изготовление заключения специалиста о стоимости восстановления принадлежащего мне автомобиля в размере 14 000 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН на земельный участок на котором находился мой автомобиль во время падения ветвей дерева в размере 350 рублей; расходы на предоставление специализированной гидрометеорологической информации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 рублей 40 копеек; расходы на выполнение топографических работ в сумме 4000 рублей. расходы на юридические услуги (консультацию, составление претензии, искового заявления, подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд) в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию 

<

адрес> с претензией о выплате суммы необходимой для восстановления автомобиля в размере 660 700 рублей, а так же вышеуказанных дополнительных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано.

Просит взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 660 700 рублей, судебные расходы на изготовление заключения специалиста о стоимости восстановления принадлежащего мне автомобиля в размере 14 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 350 рублей на предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 2 006 рублей 40 копеек, на выполнение топографических работ в сумме 4000 рублей, на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 18 214 рублей.

Определением Центрального районного суда в протокольной форме привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МБУ «Горзеленстрой».

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, изложенное в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, представила флеш-носитель и документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что в материалы дела представлена справка ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/793 888, согласно которой «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период с 10:00 до 14:30 отмечался сильный юго-западный ветер 14-15 м/сек с порывами до 19-21 м/сек, с 15:00 до 17:30 отмечался сильный северо-западный ветер 14-15 м/сек с порывами 22-24 м/сек. Отмечалось неблагоприятное явление «сильный ветер» в критериях, близких к ОЯ. Явления категории НЯ и ОЯ могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики», таким образом, оставляя автомобиль, ФИО1 не предвидела вероятность наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель МБУ «Горзеленстрой», представила документы в обоснование своих доводов, а также письменные возражения, пояснив, изложенное в них, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании представитель УК «ДВСРК - Авиагородок» просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представила феш-носитель, в обоснования своих пояснений.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HONDA ACCORD» был им припаркован напротив подъезда № 

<

адрес>, спустя некоторое время, ориентировочно в 13.00 услышал звук сигнализацию транспортного средства, вышел на улицу, увидел, что на транспортное средство упали ветки деревьев, которые причинили автомобилю значительный вред, вызвал участкового, который в свою очередь приехал, произвел фото-видео фиксацию падения веток, также указал, что имеет гараж, но ввиду его отдаленности ТС ставил возле дома.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 00 минут на принадлежащий истцу автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявший напротив подъезда № 

<

адрес> упали ветви дерева.

В результате падения ветвей дерева были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая стойка, крыша, задняя левая стойка, заднее стекло, крыша багажника, задний бампер, задняя правая стойка, правый молдинг автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт причинения ущерба автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе стороны истца, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате падения веток ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 660 700 рублей.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «

<

адрес>», интересы которого представляет администрация 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «

<

адрес>».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «

<

адрес>».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

На территории 

<

адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, МБУ «Горзеленстрой» и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «

<

адрес>» на финансовое обеспечения муниципального задания на выполнение работ на 2024 год. В соответствии с которым (п. 4.3.5.1.) установлена обязанность выполнения муниципального задания по озеленению территории городского округа - по содержанию зеленых насаждений, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя. В соответствии с выделенным финансированием и установленными заданиями в обязанности МБУ «Горзеленстрой» определен перечень работ с указанием стоимостной оценки и плана выполнения работ.

Согласно п.п. 4.4.2.1. Правил благоустройства территории городского округа "

<

адрес>, охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией 

<

адрес>.

На территории 

<

адрес> запрещается самовольно вырубать деревья кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5. Правил).

Из представленных МБУ «Горзеленстрой» доказательств, следует, что разрешение на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МБУ 

<

адрес> «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует, кроме того, ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МБУ 

<

адрес> «Горзеленстрой»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса к третьему лицу в соответствии с законом.

Хабаровской городской думой ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> № в котором определено, что управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "

<

адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.1.4 Положения)

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции (п.1.7 Положения).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного получателя средств бюджета городского округа "

<

адрес>", главного администратора доходов бюджета городского округа "

<

адрес>", в соответствии с законодательством РФ (п.1.9 Положения)

На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации 

<

адрес>.

Из указанного следует, что ответственность за зеленые насаждения несет администрация 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/793 888, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период с 10:00 до 14:30 отмечался сильный юго-западный ветер 14-15 м/сек с порывами до 19-21 м/сек, с 15:00 до 17:30 отмечался сильный северо-западный ветер 14-15 м/сек с порывами 22-24 м/сек. Отмечалось неблагоприятное явление «сильный ветер» в критериях, близких к ОЯ. Явления категории НЯ и ОЯ могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики».

Кроме того, на сайте ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о том, что 18 мая и ночью 19 мая на территории южных районов края (Бикинский, Вяземский и район имени Лазо) и 

<

адрес> ожидается очень сильный западный ветер порывами до 25-28 м/с.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что собственник, водитель ТС, при оставлении автомобиля на стоянке должен был оценить ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия при оставлении автомобиля под деревом, в виду погодных условий, этого не сделал, что повлекло наступление ущерба. 

Тем самым, оставляя свой автомобиль, истец взяла на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае выражается в том, что водитель автомобиля очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность паркуя автомобиль возле растительности при наличии сильных порывов ветра.

Согласно фото и видео материалам, исследованными, в ходу судебного разбирательства, не установлено, что дерево, от падения ветки которого был поврежден автомобиль истца, было аварийным, сухостойным и требовало незамедлительных мероприятий по обрезке и ответчик, ненадлежащим образом, исполнял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, материалы дела не содержат.

Суд, считает, что падение веток дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

По общему правилу, установленному главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 ГК РФ).

В некоторых специально предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, на что дополнительно указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ января. В частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, возмещается лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае потерпевший представляет в суд доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, и доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных для услуги правил пользования (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямая причинная связь между действием (бездействием) администрации 

<

адрес> и падением ветки дерева и причинением повреждений автомобилю истца отсутствует и никто заранее не мог предвидеть падения частей дерева от очень сильного ветра, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, по мнению суда, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что ответчиком исполнялась обязанность по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе зеленых насаждений на основании заключенного соглашения, истцом доказательств того, что спорное дерево являлось сухостойным и требовало обрезки, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Астахова Я.О