Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22 – 5960/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Золотарева Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательственных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто);

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО1 в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка и родителя преклонного возраста, хроническое заболевание, фактически трудоустроен, характеризуется положительно, транспортное средство в собственности не имеет.

Также просит учесть степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, соблюдение процедуры особого порядка судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, в связи с чем просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Золотарев Д.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период действия дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Дополнительно представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и его отца, а также об установлении выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, учитываются судом апелляционной инстанции. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, а также не является обязательным основанием для их учета в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона влекущих изменения судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья