Дело № 1-87\2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 26 ноября 2018года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Куроедовой С.А.,

Подсудимых : ФИО1,

ФИО2,

Защитников : Левочкиной Е.В., предоставившей ордер, удостоверение № 121,

ФИО3, предоставившей ордер, удостоверение № 232,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили квалифицированную кражу. Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, они через огород прошли в ограду домовладения ФИО4, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 подпер доской входную дверь в дом и стал удерживать с целью ограничения выхода из дома, а ФИО2 подошел к подсобному помещению, сорвав навесной замок, проник в помещение, откуда похитил 13 бутылок водки «Добрый медведь» емкостью по 0,5л стоимостью по 70 рублей каждая, 6 бутылок пива «Эль» емкостью по 1,5л стоимостью по 72,50рублей каждая. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1345 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работали у ФИО4, та рассчиталась бутылкой водки. Спиртное распили у ФИО5, нужно было еще спиртного, пошли к ФИО4, но та отказалась давать водки в долг, тогда ФИО2 предложил совершить кражу водки, он согласился. Зашли в ограду к ФИО4, подперли доской дверь, он держал доску, а ФИО2 сорвал замок на складе, вытащил оттуда коробку с водкой, упаковку пива. Он взял пиво, а ФИО2 нес коробку с водкой, все принесли к ФИО5, сложили в багажник автомобиля, распили две бутылки водки и 2 бутылки пива., остальное спрятали в огороде. Позже все похищенное изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, ущерб возместили полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно по его предложению совершили кражу водки и пива, все было так как рассказал ФИО1, в содеянном раскаивается, ущерб возместили полностью.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.89-91,92-93) показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов услышала, что лает ее собака, обнаружила, что дверь в складское помещение открыта. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что из помещения украли ящик с водкой «Добрый медведь» в количестве 13 бутылок, упаковку пива «Эль» в количестве 6 бутылок. Ущерб от кражи составил 1345рублей. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.98-99) показал, что с августа 2018г. у него проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 вместе с ФИО1 совершили кражу спиртного в с.Валуевке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером к ним пришли ФИО1 и ФИО2, вместе распивали спиртное, он уснул. Около 22 часов его разбудил ФИО1 и предложил выпить спиртного. В кухне он увидел, что ФИО2 и Свидетель №3 распивали водку «Добрый медведь» и пиво «Эль». Затем ФИО2 и ФИО1 вышли, в это время ФИО20 сказала, что ФИО1 и ФИО2 украли эту водку и пиво у ФИО4, при этом Шкаренко сожгла в печке две пустые пластиковые бутылки из-под пива, картонный ящик из-под водки. Позже к ним приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.102-103) показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома, вместе с ФИО5, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, позже ФИО1 и ФИО2 принесли бутылку водки и сказали, что заработали. Когда спиртное закончилось ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время возвратились и принесли бутылку водки «Добрый медведь» и пиво «Эль». В ходе распития парни сказали, что украли водку и пиво у ФИО4, затем перенесли из автомобиля и перепрятали спиртное в огороде ее дома. Ящик из-под водки и бутылки из-под пива она сожгла в печи. Позже приехали сотрудники полиции, в огороде нашли спрятанную водку и пиво, все изъяли.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.104-105) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО1 дома не ночевал, позднее узнал, что тот совершил кражу спиртного в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.106-107) дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ранее состояла в браке с ФИО2, в августе 2017г. брак расторгнут. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, с дочерью виделся несколько раз. О совершенной краже ей ничего неизвестно. 

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10), в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО4 по 

<

адрес>, изъят навесной замок с ключом, обнаружен след обуви,

- актом № (т.1 л.д.11) о применении служебной собаки, которая по следу прошла в огород, откуда прошла по 

<

адрес>, к дому № 

<

адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20), в ходе которого осмотрена территория огорода домовладения по 

<

адрес>, обнаружено и изъято 10 бутылок (8 полных и 2 пустых) водки «Добрый медведь», 4 бутылки пива «Эль»,

- справкой о стоимости (л.д.29),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-83) следует, что навесной замок, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ. находится в неисправном состоянии, на поверхности замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено,

- распиской о возмещении ущерба (л.д.95) 

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Их причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Кроме того, все действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют, что их умысел был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Сознавая характер совершаемых ими действий, подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, причинив той ущерб на общую сумму 1345 рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», не работает, имеет постоянное место жительства, ранее судим, судимость не погашена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно опьянение, в котором находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ., явилось значимым фактором и причиной, учитывая личность подсудимого, способствовавшей совершению преступления.

Как личность ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», не работает, имеет постоянное место жительства, судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, преступление совершил при наличии рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно опьянение, в котором находился подсудимый ДД.ММ.ГГГГ., явилось значимым фактором и причиной, учитывая личность подсудимого, способствовавшей совершению преступления.

Суд, учитывая способ совершения преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наступившие последствия, личности подсудимых, оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.132 УПК РФ суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти консультацию врача-нарколога.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья :