Дело №2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В., 

При секретаре Кичигиной Е.Л., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МПК «Липецкгорсвет» о понуждении к выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, изменении даты и формулировки основания и причины увольнения, взыскании морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИПК «Липецкгорсвет» об изменении даты и формулировки основания и причины увольнения на «уволен (дата). по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до изменения формулировки, ссылаясь на то, что с (дата). согласно трудовому договору № он работал в МПК «Липецкгорсвет» 

<

данные изъяты> на ремонтно-строительном участке. (дата). приказом о прекращении трудового договора №-Л от (дата). трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за прогулы без уважительных причин, о чем сделана запись в трудовой книжке, с чем он не согласен. (дата). он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласно с руководителем в этот же день. (дата). в связи ухудшением его здоровья им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска, с (дата) он находился на больничном, (дата). истек срок уведомления об увольнении. Несмотря на то, что он отсутствовал на работе (дата), работодатель должен был оформить увольнение (дата). на основании поданного им заявления, однако уволил (дата). приказом от (дата). и по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ему была выдана только (дата) Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях. Также в связи с неправильной формулировкой основании и причин увольнения в трудовой книжке, которая препятствует поступлению ему на другую работу, ответчик обязан выплатить ему средний заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до изменения формулировки. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил обязать МПК «Липецкгорсвет» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изменить дату и формулировку основания и причины увольнения на «уволен (дата). по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскать моральный вред в сумме 35 000 руб. по тем основаниям, что работодатель в нарушение трудового договора привлекал его к работе, не соответствующей его должностным обязанностям: настил линолеума, монтаж подвесных потолков, монтаж электрооборудования учебного класса и музея, кроме того, в нарушение коллективного договора ему своевременно не была выдана сертифицированная спецодежда и обувь при приеме на работу и он был вынужден на протяжении 5-ти месяцев осуществлять свою трудовую деятельность в личной одежде и обуви, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата)., со дня, следующего за увольнением, до изменения формулировки (дата отмены приказа работодателем) в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, просил отменить приказ МКП «Липецкгорсвет» № от (дата) о дисциплинарном взыскании и взыскать премию в сумме 

<

данные изъяты>., взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя ФИО2 

<

данные изъяты>. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Пономарева И.В. в судебном заседании поддержали заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.07.2017г. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно суду показали, что не считают (дата). днями прогула, так как истец оставлял заявление на отпуск в бухгалтерии без визы руководителя, и на отгула ФИО9, своему непосредственному начальнику. За какое ранее отработанное время он писал заявление на предоставление отгулов, не знает. Полагает подлежащими взысканию судебные расходы на почтовые отправления: 179 руб. на отправление листка нетрудоспособности и заявления на оплату данного листка (квитанция от 02.06.2017г.), 170 руб. (12.07.2017г.) на отправление адвокатского запроса с просьбой о предоставлении копии электронного табеля учета рабочего времени за апрель, май 2017г., копии должностных инструкций, копии коллективного договора, 170 руб. (22.06.2017г.)на отправление адвокатского запроса с просьбой о предоставлении справки о среднем заработке за 2016-2017г., справки 2-НДФЛ, копии трудового договора и характеристики. Полагали расходы на оплату услуг адвоката Земцова С.В. в сумме 7000 руб. подлежащими взысканию в рамках рассматриваемого дела, так как он приходил с ним к ответчику, после чего ему выдали трудовую книжку. 

В судебном заседании представитель ответчика МПК «Липецкгорсвет» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.34-35, том 1, л.д. 45-46, том 2).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МПК «Липецкгорсвет» с 28.09.2016г., в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, копией вклада в трудовую книжку, приказом о приеме на работу №-Л от 28.09.2016г.

12.05.2017г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, директором МПК «Липецкгорсвет» сделана резолюция «с отработкой согласно КоЗТ».

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, срок увольнения ФИО1 истекал (дата).

(дата). от ФИО1 поступило заявление о предоставлении очередного отпуска с (дата). в связи с ухудшением здоровья, которое было оставлено истцом в бухгалтерии без согласования, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска не издавался.

Согласно установленному и утвержденному в организации графику отпусков ФИО1 установлен очередной оплачиваемый отпуск с (дата)

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков ежегодно.

Изменение графика отпусков допускается по согласованию между работником и работодателем. 

Порядок подписания заявлений на предоставление отпуска подтвердили в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что первоначально можно уточнить право на отпуск в отделе кадров, затем заявление согласовывается с непосредственным руководителем, в данном случае с ФИО9, после чего заявление относится в отдел кадров или секретарю в приемную, и работник знакомится с приказом под роспись. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил данный порядок, указав, что (дата). он подавал заявление о предоставлении ему трех дней в счет отпуска, которое было согласовано, с приказом был ознакомлен в этот же день. 

Доказательств того, что между ФИО1 и МПК «Липецкгорсвет» было достигнуто согласование по изменению графика отпусков, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании истец не отрицал, что ему было отказано в согласовании отпуска по заявлению 15.05.2017г., с приказом на предоставление ему отпуска он не знакомился, заявление о предоставлении отпуска 15.05.2017г. им было оставлено в бухгалтерии без визы.

Довод истца, что 15.05.2017г. им также было подано ФИО9 заявление на предоставление двух дней отгулов, доказательствами не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 данный факт отрицал, кроме того, показал, что истец не выполнял сверхурочную работу, ни в одну субботу работать не оставался, постоянно у него отпрашивался. 

Сам истец в судебном заседании не смог показать, за какие ранее отработанные дни он просил предоставить ему два дня отгула 15.05.2017г.

Из электронного табеля учета рабочего времени следует, что 15.05.2017г. истец находился на рабочем месте с 07.40 ч. по 09.21 ч., с 16.05. по 29.05.2017г. на рабочем месте отсутствовал. Доказательств уважительности неявки на работу (дата)г. истец не предоставил.

С 18.05.2017г. по 02.06.2017г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. 

30.05.2017г. ФИО1 явился на работу, где находился с 14.14 по 14.35 ч., что подтверждается электронным табелем учета рабочего времени (л.д. 47, том 2)

Из служебной записки заместителя директора по общим вопроса ФИО11 от 30.05.2017г. следует, что ФИО1 30.05.2017г. явился в 14.30 ч. на предприятие и попросил выдать копию трудовой книжки, никаких оправдательных документов своего отсутствия на рабочем месте не предоставил, от письменного объяснения отказался. (л.д.54, том 1)

Актом от 30.05.2017г. подтверждается факт отказа ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.05.2017г. по 30.05.2017г. (л.д.55, том 1). Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10

Приказом от 30.05.2017г. № о дисциплинарном взыскании за прогулы в период с 15.05.2017г. по 30.05.2017г. принято решение об увольнении ФИО1 и лишении его премии на 100 % за май 2017г. (л.д. 51, том 1) В связи с чем, был издан приказ №-Л от 31.05.2017г., с которым истец был ознакомлен 31.05.2017г. и выразил свое несогласие с ним (л.д.56, том 1)

Материалами дела установлено, что срок уведомления ФИО4 об увольнении истек 26.05.2017г., истец свое заявление об увольнении до указанной даты не отзывал, в связи с чем в силу положений ст. 80 ТК РФ ФИО1 подлежал увольнению 26.05.2017г., в этот же день ему подлежала выдаче трудовая книжка. 

19.06.2017г. МПК «Липецкгорсвет» Государственной инспекцией труда выдано предписание об отмене приказа от 30.05.2017г. № и увольнении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ на основании поданного им ранее заявления. (л.д.32, том 2)

26.06.2017г. МПК «Липецкгорсвет» отменили приказ №-л от 31.05.2017г. об увольнении слесаря-ремонтника ФИО1 30.05.2017г. и указали о необходимости внести запись в трудовую книжку истца о признании недействительной записи об увольнении 30.05.2017г. (л.д. 50, том 1)

26.06.2017г. приказом №-л ФИО1 уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26.05.2017г.

31.05.2017г. истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

22.06.2017г. ФИО1 обратился в суд с данным иском об изменении даты и основания увольнения, и только 26.06.2017г. работодатель отменил приказ во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области от 19.06.2017г., в связи с чем, довод представителя ответчика о добровольном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отклонению. Увольнение произведено в нарушение трудового законодательства, запись о трудовую книжку внесена незаконно.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ее изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в силу конкретных обстоятельств имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения должна быть изменена судом исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение 26.05.2017г. по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подлежащими удовлетворению. Подлежит признанию недействительной запись за № во вкладыше в трудовой книжке ФИО1 от 30.05.2017г. в части указания формулировки увольнения и даты увольнения.

По этим же основаниям суд признает незаконным приказ № от 30.05.2017г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в части указания на увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы).

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без записей об увольнении N48 в части формулировки увольнения не противоречат п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Мнение истца о лишении его возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2017г. по 26.06.2017г., является необоснованным.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника об изменении даты и формулировки основания увольнения.

В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил доказательств того, что неправильная формулировка увольнения, повлияла на возможность его трудоустройства. Напротив, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» выдавало направление на работу, ФИО1 обращался по вопросу трудоустройства, однако в причинах отклонения кандидатуры указано отсутствие вакансии и нет карты тахографа. (л.д. 144-146, том 1) В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что иных письменных доказательств данного обстоятельства отсутствуют, единственным доказательством являются объяснения истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истице неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период до 26.06.2017г. не имеется.

В то же время, полагает подлежащим взысканию средний заработок за период с (дата). исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления.

Судом бесспорно установлено, что последним днем работы истца в МПК «Липецкгорсвет» являлся 26.05.2017г., в данный день работодатель обязан выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет, что ответчиком сделано не было. 

01.06.2017г. МПК «Липецкгорсвет» направило ФИО1 письмо о получении трудовой книжки в связи с увольнением. Данное письмо было получено истцом 02.06.2017г. (л.д.42-43, том 1). Трудовая книжка получена ФИО1 08.06.2017г. (л.д.73-75, том 1)

Таким образом, с 29.05.2017г.(следующий рабочий день за последним днем работы и увольнения) по 01.06.2017г. подлежит взысканию заработок за задержку заработной платы.

Расчет среднего заработка регламентирован статей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Отпускные включаются в средний заработок при расчете:

- больничных при болезни или травме самого работника или по уходу за больным ребенком;

- больничных при производственной травме;

- пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Во всех остальных случаях отпускные в средний заработок не включаются. Таким образом, для расчета среднего заработка за задержку трудовой книжки суд берет в основу следующие суммы, указанные в справке главного бухгалтера работодателя (л.д.173, том 1)

Сентябрь 2016г. – 1327,74 руб. – 3 отработанных дня

Октябрь 2016г. – 19554,01 руб. – 21 отработанных дня.

Ноябрь 2016г. – 21854, 48 руб.. – 21 отработанных дня.

Декабря 2016г. – 35719,46 руб. -. – 22 отработанных дня.

Январь 2017г. – 19223,49руб.. – 17 отработанных дня.

Февраль 2017г. – 21140,18 руб.. – 18 отработанных дня.

Март 2017г. – 20871,10 руб. -. – 22 отработанных дня.

Апрель 2017г. – 16412,40 руб. -. – 20 отработанных дня.

Май 2017г. – 2174,65 руб. – 4 отработанных дня.

Итого 158287,51/148 отработанных дней = 743,33 руб. х 4 дня= 2973,32 руб., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает необходимым отказать.

В части требований об отмене приказа № от 30.05.2017г. о дисциплинарном взыскании в части лишения премии и взыскании премии в сумме 1087 руб. 32 коп. суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат). 

Трудовое законодательство выделяет два различных вида премий.

Один из них приведён в статье 129 ТК РФ, а другой - в статье 191 ТК РФ, определяющей виды поощрений работников за труд. 

Так, согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из анализа приведённых норм, следует, что необходимо разграничивать премирование, обусловленное системой оплаты труда, и премирование вне системы оплаты труда.

Премии в системе оплаты труда представляют собой составляющую вознаграждения за труд и относятся к заработной плате, а второй вид поощрения за труд понятием «заработная плата» не охватывается.

Премии, обусловленные действующей системой оплаты труда, выплачиваются, как правило, на основании локальных нормативных актов, принимаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

В локальных нормативных актах определяются: круг лиц, имеющих право на получение данных премий; показатели и условия премирования; размер премий; порядок и сроки выплаты премий. Их выплата входит в обязанность работодателя при достижении работником показателей и условий премирования. При этом показатели премирования могут быть:

- количественными (выполнение и перевыполнение производственных заданий по выпуску продукции и др.);

- качественными (экономия сырья, материалов, топлива; повышение качества выпускаемой продукции, снижение процента брака и др.).

В итоге премирование может осуществляться по одному или группе согласованных показателей. При этом показатели премирования должны носить производственный характер, быть достижимыми каждым конкретным работником и измеримыми. Одновременно с показателями премирования могут устанавливаться его условия, т.е. дополнительные требования, при невыполнении которых премия не выплачивается или ее размер снижается.

Таким образом, премии, которые выплачиваются по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют переменную часть заработной платы. Премии, не обусловленные действующей системой оплаты труда, в локальных нормативных актах не прописываются (как и условия, размеры их выплаты) и носят разовый характер поощрения за труд. Право такого поощрения работников за труд, в том числе право выбора вида поощрения, принадлежит работодателю.

При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми предусмотрены условия таких выплат. Право на премию у работника не возникает в случае, если работник не соответствует условиям и показателям премирования.

Трудовым договором от 28.09.2016г., заключенным ФИО1 и МПК «Липецкгорсвет» работнику установлен должностной оклад в сумме 48,50 руб. в час и за выполнение показателей премирования, согласно разработанного положения, ежемесячная премия в размере 50% на сумму должностных окладов, часовых тарифных ставок с учетом доплат и надбавок за: совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, высокопрофессиональное мастерство рабочих, работу в ночное время, вредные условия труда, классность, ненормированный рабочий день и другое. 

Согласно Положения о премировании (л.д.64-72, том 1) премирование введено с целью обеспечения поощрения напряженного, качественного и высокопроизводительного труда, проявление инициативы и творческого отношения к делу, а также необходимой ответственности работников при выполнении планов и заданий. Формы, системы и размер оплаты труда работников предприятия, а также другие виды доход устанавливаются предприятием самостоятельно. 

Премирование производится по итогам работы в месяц. Размер премии рабочим устанавливается начальником района, участка, мастером и диспетчером предприятия сетей, совместно с производственным Советом участка, службы, согласовывается с руководителем по подчиненности. 

Служебными записками и докладными по состоянию на 30.05.2017г. установлено, что с 15.05. по 30.05.2017г. истец не предоставил работодателю доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. (л.д.52-55, том 1). От дачи письменных объяснений отказался. 

02.06.2017г. ФИО1 направлен листок нетрудоспособности МПК «Липецкгорсвет».

При рассмотрении дела установлено, что (дата)г. истец не выходил на работу, доказательств уважительности неявки в указанные дни ни работодателю, ни суду предоставлены не были. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным то обстоятельство, что данный вид премии, указанный в трудовом договоре с ФИО1 и локальном акте МПК «Липецкгорсвет», не является постоянной частью заработной платы истца, а относится к стимулирующим выплатам и в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов выплата данного вида премии определяется руководителем подразделения в соответствии с личным вкладом в результат работы и может быть уменьшена за отдельные производственные упущения в работе. 

Кроме того, невыплата премии работнику может производиться самостоятельно без привлечения его к дисциплинарной ответственности, если работодатель сочтет отсутствующей необходимость применения к работнику мер дисциплинарного воздействия за невыполнения трудовых обязанностей, ограничившись признанием его не соответствующим условиям/показателям премирования.

Основания для снижения размера премий устанавливает работодатель, определение ее размера также возложена на непосредственного руководителя истца, который находясь в ежедневном рабочем процессе с истцом, вправе определить ее размер с учетом критериев, предусмотренных локальными нормативными актами МПК «Липецкгорсвет»».

Довод представителя истца о том, что Государственная инспекция труда в Липецкой области в своем предписании, протоколе об административном правонарушении и постановлении указала на необходимость отмены приказа № от 30.05.2017г., что является основанием для взыскании премии, несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения Государственной инспекцией труда в Липецкой области при вынесении перечисленных выше документов вопрос о незаконности лишения премия не являлся. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании премии в размере 1087 руб. 32 коп. не подлежащими удовлетворению. 

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика МПК «Липецкгорсвет» в качестве возмещения морального вреда 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 по данному делу представляла по ордеру адвокат Пономарева И.В. (л.д.31, том 1)

За оказание юридической помощи в Октябрьском суде г. Липецка истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2017г. (л.д.174, том 1) 

Объем проделанной работы представителя подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Было подготовлено исковое заявление, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца принимала участие на беседе 10.07.2017г. и в судебных заседаниях 25.07.2017г., 08.08.2017г., 15.08.2017г.

При рассмотрении заявления суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме, судебные заседания откладывались в связи с тем, что истец дважды подавал заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем ответчику требовалось время для подготовки по данным заявлениям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, учитывая, что дело имеет определенную сложность, с учетом объема выполненной представителем истца работы, позиции и поведения истца и ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Во взыскание почтовых расходов в сумме 519 руб. и на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 7000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку из квитанции от 08.06.2017г. на оплату услуг представителя ФИО2 следует, что произведена оплата за представление интересов потерпевшего в ГУВД г. Липецка в рамках доследственной проверки, что не связано с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем не подлежат возложению на ответчика. (л.д. 103, том 1). 

Почтовые расходы, заявленные ко взысканию в сумме 179 руб. за направление листка нетрудоспособности, в сумме 170 руб. за истребование копии электронного табеля учета рабочего времени за апрель, май 2017г., должной инструкции, коллективного договора, 170 руб. за истребование справки о среднем заработке, справки 2-НДФЛ, трудового договора, характеристики, не связаны с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подачи искового заявления в суд, в размере 700 руб. ( из расчета материальных требований -400 руб. + за требование нематериального характера- 300 руб.)

При рассмотрении указанной категории дел суд учитывает, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись за № во вкладыше в трудовой книжке ФИО1 от 30.05.2017г. в части указания формулировки увольнения и даты увольнения.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение 26.05.2017г. по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО1.

Признать незаконным приказ № от 30.05.2017г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в части указания на увольнение за грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы).

Взыскать с МКП «Липецкгорсвет» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 29.05.2017г. по 01.06.2017г. в сумме 2973 руб. 32 коп., моральный вред в сумме 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 14 473 руб. 32 коп. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МПК «Липецкгорсвет» о взыскании премии в размере 1087 руб. 32 коп., судебных расходов в сумме 7000 руб., в сумме 519 руб. отказать. 

Взыскать с МКП «Липецкгорсвет» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 21.08.2017г.